Судья: Новикова И.С. Дело 2-1271/2023
Докладчик: Крейс В.Р. 33-9125/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Александровой Л.А.,
судей Крейса В.Р., Давыдовой И.В.,
при секретаре Митрофановой К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 сентября 2023 года гражданское дело
по исковому заявлению К.В.П. к Б.И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя Б.И.В. на заочное решение Кировского районного суда города Новосибирска от 15 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: Б.И.В. - Б.В.С., К.В.П. - Я.А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
К.В.П. обратился в суд с иском к Б.И.В.
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «Мицубиси Паджеро спорт».
04.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобиля «Фольксваген Поло» под управлением Б.И.В. и по его вине, который свою вину в ДТП не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении от 04.04.2022 не обжаловал.
Гражданская ответственность Б.И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», которое по заявлению истца признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Однако выплаченного возмещения оказалось недостаточным для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В целях определения рыночной стоимости материального ущерба он обратился к ИП П.А.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 750 939,44 рублей.
Истец, уточнив требования, просил взыскать с Б.И.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 350939,44 руб., а также расходы на оплату: услуг по оценке - 22 000 руб.; услуг представителя - 25 000 руб.; государственной пошлины - 6 709 руб., а также почтовые расходы - 480,08 руб.
15 марта 2023 года заочным решением Кировского районного суда города Новосибирска (с учетом определения суда от 19 мая 2023 об устранении описки) с Б.И.В. в пользу К.В.П. взысканы сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 350 939,44 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта - 22 000 руб., расходы на оплату пошлины - 6709 руб., судебные издержки на оплату почтовых расходов и юридических услуг в размере 15 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Б.И.В. указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не знал о рассмотрении судом указанного дела, так как не получал копию искового заявления с приложенными документами.
Считает, что в основу решения суда положено заключение эксперта ИП П.А.А., которое не учитывает износ и не определяет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, а также не понятно, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа или без учета износа.
Обращает внимание, что судом не была назначена судебная экспертиза с постановкой эксперту вопросов о рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Положения №432-П от 19.09.2014 Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в том числе с учетом износа.
Поскольку представленное истцом экспертное заключение было составлено на основании исследования, не назначенного судом, вопросы были поставлены перед экспертом не судом, оно является неотносимым и недопустимым доказательством и не может быть положено в основу судебного акта.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 04.04.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло» под управлением Б.И.В. и автомобиля «Мицубиси Паджеро» под управлением К.А.В. (л.д.11).
Принадлежащий на праве собственности К.В.П. автомобиль Фольксваген застрахован в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Зетта Страхование».
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиси Паджеро», принадлежащего на праве собственности Б.И.В., не была застрахована.
04.04.2022 инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.В.П. и постановление об административном правонарушении в отношении Б.И.В. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
31.05.2022 мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Б.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д.57-58).
Постановление мирового судьи вступило в законную силу 28.06.2022.
Руководствуясь п. 2 ст. 61 ГПК РФ, представленными копиями документов от мирового судьи, материалом по факту ДТП, суд пришел к выводу о вине Б.И.В. в ДТП и причинении ущерба имуществу К.В.П.
С учетом вышеизложенного судом также установлено, что действия Б.И.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения повреждений транспортному средству истца.
20.04.2022 К.В.П. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и ему было выдано направление на проведение независимой экспертизы (л.д.92).
06.05.2022 ООО «Росэксперт» составлено экспертное заключение, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 852 100 руб., с учетом износа – 475 500 руб. (л.д.101-111).
19.05.2022 страховщик утвердил акт о страховом случае, согласно которому решено выплатить К.В.П. страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.97).
Истец в иске о взыскании ущерба в обоснование размера причиненного ущерба ссылался на экспертное заключение ИП П.А.А. от 16.08.2022. Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 750 939,44 руб. (л.д.13-23).
На основании ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба автомобилю истца; своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ, ответчик не воспользовался.
Разрешая спор и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ; Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; экспертным заключением ИП П.А.А., взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 350 939,44 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., поскольку причиной ДТП явилось нарушение водителем Б.И.В. ПДД РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением вреда имуществу истца, а также свидетельствует о наличии вины Б.И.В. в причинении указанного вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
С доводами жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела 15.03.2023 года ответчик был извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции заказной почтой (№) по адресу: <адрес>. Данный почтовый адрес указан ответчиком и в заявлении об отмене заочного решения. Однако почтовый конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д.114).
Из ответа АО «Почта России» от 29.05.2023 на запрос суда следует, что заказное письмо разряда «судебное» с простым уведомлением № поступило 03.03.2023 в отделение почтовой связи Новосибирск 630087 в адрес Б.И.В. передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия адресата дома на момент доставки. Извещение опущено в почтовый ящик, письмо возвращено в ОПС и передано в картотеку для дальнейшего хранения и вручения. Заказное письмо № невостребованное получателем возвращено 13.03.2023 по обратному адресу отправителю за истечением срока хранения (л.д.160).
Таким образом, судом получены дополнительные сведения и доказательства относительно соблюдения правил доставления заказного судебного письма в адрес ответчика.
Кроме того, ответчик извещался на 15.03.2023 по двум адресам, в том числе и по адресу, сообщенному им при оформлении документов в ДТП.
При этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание 15.03.2023 ответчиком представлено не было.Дело было рассмотрено судом во втором судебном заседании, после повторного извещения ответчика. Причем на каждое судебное заседание Б.И.В. извещался по двум адресам: адресу регистрации и адресу, сообщенному при оформлении документов в ДТП, оформлению протокола об административном правонарушении в отношении Б.И.В. за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 128 КоАП.
Таким образом, доводы жалобы о том, что Б.И.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Следовательно, имеющими правовое значение для правильного разрешения настоящего спора, являлось установление обстоятельств ДТП, наличие либо отсутствие вины участников ДТП.
Требования выше приведенных норм права и разъяснений судом первой инстанции выполнены, решение содержит исчерпывающие выводы относительно установленных обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что эксперт не учитывал износ и не определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения.
Выводы суда о том, что ущерб с причинителя вреда подлежит взысканию без учета износа, соответствуют положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П.
Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно было принято во внимание заключение эксперта ИП П.А.А., так как экспертное исследование выполнено экспертом-техником Г.А.В., включенным в реестр техников-экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иного размера причинённого материального ущерба автомобилю истца; своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ, ответчик не воспользовался.
К тому же следует принять во внимание, что в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 29.12.2022, которое было направлено в адрес ответчика 16.01.2023, судом было распределено бремя доказывания, и ответчику было предложено представить возражения против заявленного иска с приложением доказательств, на которых основаны возражения; в том числе, доказательства иного размера причиненного ущерба в случае оспаривания суммы ущерба, заявленной истцом, для чего разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.
Таких доказательств ответчиком представлено не было.
Само по себе несогласие апеллянта с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его порочности и не влияет на существо выводов эксперта.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно принял данное заключение, как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела, и положил его в основу решения, в связи с чем, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.
В суде апелляционной инстанции сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в ООО «Транспортный союз Сибири».
Отклоняя ходатайство апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ИП П.А.А. не имеется ввиду того, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований; сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные истцом вопросы.
При разрешении спора судом был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса; сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ; суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
заочное решение Кировского районного суда города Новосибирска от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: