Судья Таланина Г.Н. Материал №10-12202/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

при помощнике судьи Шаляпиной А.И.,

заявителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась заявитель ФИО2, в которой просила признать незаконными и необоснованным постановление от 6 июля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы фио, отменить данное постановление и направить материал для дополнительной проверки.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 марта 2023 года жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление суда отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением. При этом обращает внимание на то, что она неоднократно обращалась в Генеральную прокуратуру РФ с жалобами на неправомерные действия в отношении нее фио, в результате ее жалоба была направлена в межрайонную прокуратуру г. Москвы. Впоследствии было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 29 марта 2021 года заместителем прокурора фио было отменено. Указывает о том, что фио ее преследует, ей звонят неизвестные люди с угрозами расправиться с ней, поджечь ее квартиру и выражаются нецензурно и высказывают оскорбления в ее адрес. Считает, что указанные хулиганские действия исходят от фио, в связи с чем, она была вынуждена поменять номер телефона. Проживание в соседстве с фио является для нее опасным, требует, чтобы последний был наказан по всей строгости закона.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы заявителя ФИО2 6 июля 2022 года УУП ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы фио после рассмотрения материалов проверки по ее заявлению, зарегистрированному в КУСП №... от 18 ноября 2019 года, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым заявитель не согласна и просит отменить.

Проверив доводы заявителя, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции установил, что по заявлению ФИО2 от 18 ноября 2019 года о совершении в отношении нее преступления фио, была проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. При этом неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором.

При проведении проверки были опрошены ФИО2, фио, фио, получено ряд документов, в том числе акты предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований на имя ФИО2 и Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, фотоматериалы, в результате 6 июля 2022 года вышеуказанным должностным лицом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, о чем заявитель ФИО2 уведомлена, а сам материал был направлен на проверку в Дорогомиловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, а впоследствии возвращен в орган дознания с заключением от 7 июля 2022 года о законности указанного постановления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июля 2022 года, вынесенного УУП ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы фио, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом, по результатам проведенной им в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ проверки. При этом данная проверка была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, не являлась формальной, было опрошено ряд лиц, запрошены и истребованы документы, по результатам анализа которых было вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, суд правильно указал, что доводы заявителя о наличии в действиях фио составов преступлений не подлежат рассмотрению, так как это не относится к предмету судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении жалобы заявителя ФИО2 без удовлетворения, а также отсутствии оснований полагать, что действиями вышеуказанного должностного лиц был причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднен доступ к правосудию. При этом, суд привел мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова