Дело № 2-4003/2022

УИД 76RS0013-02-2022-003438-46

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 24 ноября 2022 гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Волжанин» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Волжанин» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании в виде выговора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

ФИО1 работает в ОАО «Волжанин» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул, совершенный 29.06.2022г. и 30.06.2022г. В связи с указанным дисциплинарным проступком работодатель не доплатил истцу заработную плату за июнь 2022г. в размере 525 руб. 82 коп. Также на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем не была начислена переменная часть оплаты труда за июль 2022г. в размере 11 755,96 руб. (51%). Действия работодателя истец считает незаконными и необоснованными. За один дисциплинарный проступок может быть назначено только одно наказание. 28.06.2022г. ФИО1 звонил начальнику отдела кадров ФИО10 и сообщал о том, что на работу не выйдет. Отсутствует сам факт нарушения – работодатель в лице начальника ФИО11 вручил истцу 19.05.2022г. уведомление № и отстранил его от работы с 01.07.2022г. Согласно медицинской книжке ФИО1 его допуск к работе истек 21.01.2022г. Уведомление № о необходимости прохождения обязательного медицинского осмотра направлено работодателем в адрес истца 17.06.2022г.

Определением суда производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании заработка за июнь 2022 года прекращено, в связи с частичным отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, заявил об отказе от исковых требований о взыскании заработной платы за июнь 2022г. Пояснил, что должен был выйти из отпуска 16 июня, поскольку 14 июня заболел, отпуск продлевается на 2 дня. 16 июня позвонила ФИО10, чтобы выяснить причины невыхода на работу, в телефонном разговоре сообщил, что находится на больничном. Позвонил в отдел кадров и сообщил, что нужно продлить отпуск, сказали написать заявление. 28.06.2022 года направил заявление и больничный лист. Звонков от работодателя не поступало. 29 и 30 июня на работу не выходил. Вышел на работу 1.07.2022 г., но к работе не приступил, так как не было допуска, поскольку закончилась санитарная книжка. Прошел медицинскую комиссию в течение 2-х дней и приступил к работе 03.07.2022г. 29 и 30 июня не мог выйти, так как был отстранен от работы, ФИО11 выдавал уведомление от 19.05.2022 года о том, что если прививка не будет сделана, отстранят от работы с 01.06.2022 года. Разрешение вопроса о размере компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ОАО «Волжанин» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала относительно предъявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 95-97). Дополнительно пояснила, что ФИО1 был предоставлен отпуск с 1.06.2022 года по 15.06.2022 г., с 14.06.2022 года истец ушел на больничный, 28.06.2022 года в 15 часов 01 мин на электронную почту начальника отдела кадров от истца поступило заявление о продлении отпуска на 2 дня в связи с больничным. 28.06.2022 года в 17 часов 02 мин. истцу на тот же адрес электронной почты была направлена резолюция на заявление об отказе в продлении отпуска и перенесении его на более поздний срок. Ни 29.06.2022 года, ни 30.06.2022 года истец не вышел на работу, принял решение о продлении отпуска в одностороннем порядке, тогда как данный вопрос разрешается работодателем с учетом пожеланий работника. В связи с отсутствием работника на рабочем месте 29-30 июня в течение полных рабочих смен без уважительной причины, приказом генерального директора Общества было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии. Поскольку медицинская книжка закончилась, истцу нужно было проходить осмотр. В рамках прокурорской проверки по обращению истца нарушения Обществом трудового законодательства не установлено. За совершенные прогулы применено только одно дисциплинарное взыскание. Поскольку причинение истцу морального вреда и наличие неправомерных действия со стороны ответчика не установлено и не вытекает из указанных истцом обстоятельств, требование о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Суд

определил:

рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работает в ОАО «Волжанин» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему в должности <данные изъяты>.

Согласно п. 3 Трудового договора с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ для Работника устанавливается пятидневная, сорокачасовая рабочая неделя с двумя выходными днями (выходные дни по скользящему графику), время начала работы: 08ч. 00 мин., время окончания работы 17 ч. 00 мин., перерыв для отдыха и питания с 12 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору определено место работы работника – <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заработная плата работника состоит из фиксированной и переменной частей, выплачивается согласно действующего Положения об оплате труда работодателя.

Фиксированная часть заработной платы устанавливается в виде тарифной ставки 98 рублей в час согласно Положению об оплате труда (п. 5.1.1 трудового договора).

Переменная часть заработной платы Работника выплачивается в виде премий (надбавки, доплата и др.), зависит от финансовых результатов деятельности Работодателя и выполнением работником возложенных на него обязанностей в отчетном периоде (пп. 5.1.2 трудового договора).

По условиям трудового договора работник обязан: честно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, трудовым договором, приказами, распоряжениями, указаниями и другими локальными нормативными актами работодателя; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования правил по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии; сообщать в отдел кадров об уходе на больничный и выходе на работу с больничного (п. 2.2.).

Должностные обязанности истца установлены должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной 30.12.2019г. (л.д. 59-61).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.

Как следует из приказа, 29.06.2022г. и 30.06.2022г. <данные изъяты> ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение полных рабочих дней. В качестве оснований для вынесения приказа указаны докладная записка начальника ЦСиУЯ ФИО14; акты об отсутствии работника на рабочем месте; объяснительная записка, приказ о предоставлении отпуска, листок нетрудоспособности ФИО1

ФИО1 ознакомлен в приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, о чем имеется его личная подпись (л.д. 6).

Согласно акта об отсутствии на рабочем месте рабочего 29.06.2022г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в течение всего рабочего дня с 08 ч. 00 мин. до 16 ч. 45 мин. (л.д. 72).

Из акта об отсутствии на рабочем месте рабочего следует, что 30.06.2022г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в течение всего рабочего дня с 08 ч. 00 мин. до 16 ч. 45 мин. (л.д. 73).

Истец ФИО1 ознакомлен с актами об отсутствии на рабочем месте, указал, что был в отпуске, уведомление направил по электронной почте.

В соответствии с докладной запиской начальника ЦСиУЯ от 01.07.2022г. ФИО1 не вышел на работу 29.06.2022г. и 30.06.2022г.

01.07.2022г. ФИО1 вручено уведомление о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 29 и 30 июня 2022г. (л.д. 74).

Из объяснительной ФИО1 от 01.07.2022г. следует, что «29 и 30 июня 2022г. отсутствовал на рабочем месте в связи с догуливанием отпуска. 28.06.2022г. известил работодателя, что во время отпуска был на больничном, с 14.06.2022г. по 28.06.2022г., больничный прилагал» (л.д. 75).

Истец полагает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным.

Из материалов дела следует, что приказом от 26.05.2022г. № ФИО1 на основании заявления предоставлен ежегодный отпуск с 01.06.2022 по 15.06.2022г. продолжительностью 14 календарных дней (л.д. 64, 65).

Во время отпуска истцу был открыт больничный лист № на период нетрудоспособности с 14.06.2022 по 28.06.2022 (л.д. 68).

28.06.2022 в 15 час. 01 мин. на электронную почту отдела кадров работодателя с электронного адреса <данные изъяты> поступило заявление от имени ФИО1 о продлении отпуска на два дня, в связи с временной нетрудоспособностью в период отпуска, больничный лист (л.д. 66-68).

Работодатель, рассмотрев поступившее заявление, в этот же день 28.06.2022 в 17 час. 02 мин. направил истцу на электронный адрес <данные изъяты>, копию заявления, содержащего резолюции от 28.06.2022г. об отказе в продлении отпуска и перенесении его на более поздний срок в связи с производственной необходимостью (л.д. 70).

29 и 30 июня 2022г. ФИО1 на работу не вышел, работодателем составлены акты об отсутствии на рабочем месте (л.д.72-73 )

Копия заявления, содержащая резолюции об отказе в продлении отпуска, получена ФИО1 лично 01.07.2022г.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у ФИО1 безусловного права на продление ежегодного отпуска на два дня (29 и 30 июня 2022 года) в связи с нахождением его в период отпуска на больничном, о наличии у работодателя единоличных полномочий о продлении или переносе отпуска с учетом мнения работника, о наличии производственной необходимости для исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей 29 и 30 июня 2022г., являются ошибочными, не соответствуют положениям закона и опровергаются материалами дела.

Так, согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков регламентирован статьей 122 ТК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 124 ТК РФ в случае временной нетрудоспособности работника ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.

ТК РФ не определяет, в каких случаях отпуск продлевается, а в каких переносится.

Согласно части первой статьи 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с ТК РФ законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат ТК РФ.

Таким образом, Правила об очередных и дополнительных отпусках, утвержденные НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N 169, могут применяться лишь в части, не противоречащей ТК РФ.

Абзац второй пункта 18 Правил устанавливает, что если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.

Часть первая статьи 124 ТК РФ содержит и другой вариант предоставления не использованного по причине временной нетрудоспособности отпуска — перенесение на другой срок. Для этого требуется волеизъявление работника, т.е. наличие его письменного заявления с просьбой перенести отпуск на другой срок. В данной ситуации конкретный срок использования отпуска определяется работодателем, но с обязательным учетом пожеланий работника.

Принимая во внимания изложенные выше нормы права, учитывая своевременное уведомление ФИО1 работодателя о наличии объективных причин, препятствующих истцу пребывать в отпуске, у работодателя, по мнению суда, возникла обязанность продлить истцу отпуск на два дня, т.е. на 29 и 30 июня 2022 года.

Данная обязанность необоснованно работодателем не исполнена, невыход истца 29 и 30 июня 2022 года на работу неправомерно квалифицированы в качестве прогулов.

Доводы работодателя о наличии производственной необходимости для выхода истца именно 29 и 30 июня 2022 года также допустимыми доказательствами не подтверждены.

В подтверждение доводов о наличии производственной необходимости вызванной нехваткой кадров, ответчиком представлены заявки директора ЦСиУЯ ФИО11 от 20.06.2022, а также приказ от 04.07.2022 № об увеличении штатной численности ОАО «Волжанин» путем введения дополнительных рабочих единиц (л.д. 79-82).

При этом в материалы дела представлено уведомление № о необходимости прохождения обязательного медицинского осмотра направлено работодателем в адрес истца 17.06.2022г. Из текста уведомления следует, что согласно личной медицинской книжке допуск к работе ФИО1 истек 21.01.2022г. ему предлагалось пройти периодический медицинский осмотр в <данные изъяты> в течение двух дней с момента окончания периода временной нетрудоспособности. В случае непрохождения в установленный срок осмотра по вине работника сообщалось об отстранении от работы до прохождения осмотра (л.д. 12).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факт неисполнения со стороны работодателя организации прохождения истцом обязательного периодического медицинского осмотра с января 2022 года, а соответственно отсутствие правовых оснований для допуска истца к исполнению трудовых обязанностей 29 и 30 июня 2022 года без прохождения соответствующего медицинского осмотра.

При таком положении нарушений трудовой дисциплины (прогулов 29 и 30 июня 2022 года) со стороны истца не допущено, а соответственно приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и подлежит отмене.

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № по причине нарушения ФИО1 п. 4.2.3. Положения об оплате труда ОАО «Волжанин» (прогулы) премия за июль 2022 года истцу не начислена (л.д.86).

В соответствии с п. 4.2.3. Положения об оплате труда ОАО «Волжанин» выплата премии не производится полностью или выплачивается в меньшем размере в случае нарушения правил внутреннего трудового распорядка (л.д.51).

С учетом признания судом приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным, оснований для лишения истца премии за июль 2022 года не имелось.

Размер невыплаченной истцу премии за июль 2022 года составляет 9 767, 52 руб. (до вычета НДФЛ), что подтверждается расчетом ответчика, истцом не оспаривается.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд принимает во внимание, что незаконными действиями ОАО «Волжанин» в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и лишением премии ФИО1 причинены нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд истцу отказывает.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Волжанин» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Признать незаконными и отменить приказ ОАО «Волжанин» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1.

Взыскать с ОАО «Волжанин» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №):

- премию за июль 2022 года – 9 767, 52 руб.,

- компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Взыскать с ОАО «Волжанин» госпошлину в сумме 700 руб. с зачисление в бюджет ГО город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов