Мировой судья Шамаилова О.В. Дело № 11-159/2023

64MS0025-01-2023-000355-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего Кондрашкиной Ю.А., при помощнике судьи Швецовой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова С..Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района города Саратова от 20 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» (далее – ООО «Купишуз») просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 36990 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков по доставке товара в размере 249 руб., неустойки в размере 369 руб. 90 коп. в день, начиная с 02.10.2022 по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения требований, расходов по оплате экспертного исследования в размере 3000 руб., почтовых расходов в размер 307 руб. 34 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.04.2022 года истец приобрел у ответчика туфли Ессо LM №, стоимостью 36990 руб. В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток: наличие осветленных участков на лицевой поверхности заготовки верха обуви, маркость красителя, размерное несоответствие задников по высоте на обеих полупарах.

14.09.2022 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а также выразил готовность предоставить товар для проведения проверки качества товара.

21.09.2022 года претензия получена ответчиком, однако требования ответчиком не исполнены. В этой связи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 20 февраля 2023 года с ООО «Купишуз» в пользу ФИО1 взыскано стоимость товара в размере 36990 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, заключенного 09.04.2022 между ФИО1 и ООО «Купишуз», убытки в размере 249 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате исследования в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 307 руб. 34 коп., неустойку за период с 02.10.2022 года по 20.02.2023 года в размере 52525 руб. 80 коп., неустойку начиная с 21.02.2023 года в размере 369 руб. 90 коп. в день по день выплаты стоимости товара, штраф в размере 45382 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Купишуз» просит отменить заочное решение в связи нарушением норм процессуального права. Заявитель ссылается на то, что мировым судьей принято решение в отсутствии надлежащего извещения ответчика, в связи с чем он был неправомерно лишен возможности заявить о назначении по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 09.04.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи туфлей Ессо LM 096362231, стоимостью 36990 руб.

В ходе эксплуатации товара появились дефекты.

14.09.2022 года истец направил ответчику претензию, в которой отразил о своем отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате стоимости товара, а также представил экспертное исследование, за которое просил возместить расходы в размере 3000 руб. и указал о готовности предоставления ответчику товара для проведения проверки качества.

Претензия получена ответчиком 21.09.2022 года, при этом ответа на претензию ответчик не дал.

Согласно выводам экспертного исследования № 986, полуботинки мужские согласно маркировочным данным, торговой марки ЕССО VITRUS MONDIAL, импортного производства Португалия, артикул 523624 01482, размер 40, предъявленные на экспертизу, имеют дефекты: наличие осветленных участков на лицевой поверхности заготовки верха обуви, маркость красителя, размерное несоответствие задников по высоте на обеих полупарах, выявленные в процессе эксплуатации обуви. Указанные в исследовательской части недостатки являются дефектами производственного характера. Обувь, предъявленная на исследование, по качественным показателям, из-за наличия дефектов, не отвечает требованиям нормативно-технической документации.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Пунктом первым этой статьи предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закон о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы вместе с тем ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Кроме того, согласно Постановления от 20 июля 2023 г. N 43-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ АБЗАЦА ВТОРОГО ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 85, СТАТЕЙ 96 И 97, ЧАСТИ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 98 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" в целях соблюдения конституционного баланса между правом экспертов на оплату их деятельности, имеющей публично-правовое значение, и правом участников судопроизводства на надлежащее и своевременное осуществление правосудия Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", полагает возможным исходить из того, что до установления федеральным законодателем необходимых гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих правовых возможностей суда.

Определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Ответчиком по делу ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, денежные средства на депозит суда не внесены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статьи 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Приходя к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 18, статьей 22, частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», также разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 65, 69, 71 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», а также положениями статьи 56 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, ответчиком не были опровергнуты доводы истца о наличии в приобретенном товаре недостатков.

Суд апелляционной инстанции с данными выводы мирового судьи соглашается с учетом правильного распределения мировым судьей бремени доказывания по делу. Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было, таким образом мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар, взыскания неустойки в связи с отказом ответчика от добровольного исполнения требований потребителя, а также компенсации морального вреда и штрафа, снизив при этом размер компенсации морального вреда. С учетом результата разрешения спора суд распределил между сторонами судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем он был лишен права защищать свои интересы, суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу было направлено ООО «Купишуз» заказным письмом по юридическому адресу (л.д. 30).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Купишуз» <адрес>

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России» извещение о судебном заседании ответчиком получено 13 февраля 2023 года (л.д. 32), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте разбирательства по делу.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности явиться в судебное заседание, не представлено.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствии его представителя, с учетом объема предоставленных доказательств.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания обстоятельств по делу, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которых районный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района города Саратова от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2023 года.

Судья