Решение по делу № 2-338/2025 от 27.06.2025 | Нижнегорский районный суд (Республика Крым)

УИД 91RS0015-01-2025-000328-69

Дело № 2-338/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Ермаковой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пархоменко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Нижнегорский гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО11 ФИО4, третьи лица ФИО2, АО «СК Гайде», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10, действуя на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО11 ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты в сумме 120 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4609 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 41000 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2700 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 926 рублей 20 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут по адресу: <адрес>, автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер №№, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО12., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №№. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного полиса ОСАГО в страховой компании АО «СК Гайде», а также в рамках добровольного вида страхования по программе «Гарант Лайт». Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 127 000 рублей, которая является надлежащим страховым возмещением. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», государственный номер №№ составляет 247 300 рублей. Стоимость экспертного заключения составляет 12000 рублей.

Ответчиком ФИО5 поданы возражения на исковое заявление, в которых он указывает, что в заключении эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ года №№, на которое ссылается истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (гос.рег.знак №№) указана без учета износа заменяемых деталей, который также определен экспертом и составил 147800 руб. По мнению ответчика, взыскание ущерба без учета износа приводит к неосновательному обогащению (в этом случае взыскивается стоимость новой детали вместо поврежденной старой). Также указал, что необходимость определения расходов на запасные части с учетом износа деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте (но не более 50% их стоимости), а также при проведении независимой технической экспертизы прямо предусмотрена п.19 ст.12, п. «б» п. 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В рамках дополнительного полиса №№ (основной полис ТТТ №№) по программе «Гарант Лайт» истец получил от своей страховой компании АО «СК Гайде» страховое возмещение, размер которого он не оспаривал. Неприменение истцом установленного законом порядка защиты своих имущественных прав и интересов свидетельствует о его согласии с размером полученной им страховой суммы, которая в таком случае считается полным возмещением причиненного ущерба. В своих возражения ответчик также ссылается на п.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 года №№, в котором разъясняется, что владельцы, использующие транспортное средство на законном основании, но не указанные в страховом полисе, не исключаются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Исходя из положений действующего законодательства, с причинителя вреда взыскивается непокрытый страховым возмещением ущерб, размер которого превышает предельную страховую сумму, установленную законом о страховании автогражданской ответственности и договором страхования. Также, по мнению ответчика, положения ст. 1072 ГК РФ, на которую ссылается истец, об обязанности застрахованного лица возместить разницу между страховым возмещением при его недостаточности и фактическим размером ущерба, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО13. на момент ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО. В этом случае, согласно п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства возмещает вред имуществу потерпевшего в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Правомерность владения ответчика автомобилем <данные изъяты> (гос.рег.знак №№) подтверждается договором купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с прежним собственником ФИО2. Учитывая выплаченное истцу страховое возмещение в размере 127000 руб., оставшаяся сумма непогашенного ущерба с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет 20800 руб. (147800-127000), понесенные затраты на экспертное заключение - 12000 руб., а всего 32800 руб., которые ответчик признает и готов оплатить, о чем ранее истец был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования ответчик не признает, в связи чем, по его мнению, подлежат отклонению судом как направленные на неосновательное обогащение в обход установленного порядка пересмотра размера страховой выплаты при отсутствии достоверных расходов по ремонту поврежденного автомобиля, понесенных истцом сверх полученного страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, право на участие в судебном заседании реализовал путем направления представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает частично в сумме 32 800 рублей, в том числе 20800 руб. – сумма непогашенного ущерба с учетом износа заменяемых деталей и 12 000 руб. – затраты на экспертное заключение. В остальной части исковые требования не признает по доводам, изложенным в ранее направленных возражениях.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела суду не направлял.

Представитель третьего лица АО «СК Гайде» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении слушания дела суду не направлял.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО14., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер №№, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №№ под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО15. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб (л.д. 9, 81).

Также, в отношении ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, не имея полиса ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.86).

Из информации Отделения №№ МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что, согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД-М транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №№, идентификационный VIN: №№, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года было зарегистрировано за гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>. Регистрация проводилась в отделении №№ МРЭО Госавтоинспекции МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года в отделении №№ МРЭО Госавтоинспекции МВД по <адрес> указанное транспортное средство снято в регистрации в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д. 75), что также подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и карточками учета транспортного средства (л.д.77,78).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал, а ФИО16. купил автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №№, идентификационный VIN: №№, что также не оспаривается ответчиком в его возражениях (л.д. 5, 76).

Владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №№ является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Гражданская ответственность виновника ФИО5 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СК Гайде» по полису №№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также в рамках добровольного вида страхования по Договору страхования транспортных средств по программе «ГАРАНТ Лайт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков, нанесенному транспортному средству «<данные изъяты>», г/н №№ по страховому случаю в рамках полиса №№ и ему было выдано направление №№ на осмотр дефектов, скрытых повреждений в условиях СТО и проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №№ сотрудником экспертной компании, по результатам которого составлен и подписан акт осмотра повреждений №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно калькуляции расходов на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта всего составила 241 300 рублей; стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 127 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховой компанией АО «СК Гайде» произведена страховая выплата (АКТ <данные изъяты> полис <данные изъяты>) в размере 127 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №№.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма (л.д. 6,7), в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ФИО17. указал на отсутствие оснований для возмещения разницы между фактическим ущербом и размером страховой выплаты в размере 127 300 рублей, по мнению ответчика, сумма непогашенного ущерба с учетом износа деталей составляет 20 800 (147800-127000) (л.д. 8).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" введены правила, в соответствии с которыми, страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании приведенных норм права, принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлена вина причинителя вреда ФИО5 в ДТП, наличие причиненного автомобилю истца ущерба и причинной связи между ними, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред истцу ФИО1 должна быть возложена на виновника ДТП, каковым, с учетом обстоятельств настоящего дела, является ответчик ФИО5 Данное обстоятельство не оспаривается и самим ответчиком в представленных им возражениях.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном порядке, суд приходит к выводу о возложении на ФИО5 обязанности по возмещению вреда, как лица, обладающего гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленному истцом в обоснование заявленных исковых требований, и составленному самозанятым гражданином ФИО8, имеющим профильное высшее техническое образование, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №№, без учета износа составляет 247 300 руб., с учетом износа 147 800 руб. (л.д. 14-44).

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты составляет 120 300,00 (247 300 руб.-147 800 руб.).

Суд оценивает заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленным экспертом - техником самозанятым гражданином ФИО8 с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в заключении, у суда не имеется. Выводы являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов. Исследование проведено с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Кроме того, экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

При этом доводы ответчика, указанные в письменных возражениях, относительно того, что взыскание ущерба без учета износа приводит к неосновательному обогащению, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с учетом износа, судом во внимание не принимается, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, подлежит возмещению ущерб без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты, которая составляет 120 300,00 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000,00 руб.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №№, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от ДД.ММ.ГГГГ №№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№ и др.).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что часть первая статьи 100 ГПК РФ, устанавливающая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Однако, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п. 10, п. 11, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в частности, документы об оплате.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание правовых (юридических) консультационных услуг №№ (л.д. 49-50).

В соответствии с условиями настоящего договора Исполнитель выполняет, а Заказчик обязуется принять и оплатить правовые (юридические) и консультационные услуги по взысканию материального ущерба с виновника ДТП - ФИО11 ФИО4, собственника транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №№, г/н №№, с помощью которого причинен ущерб, в том числе представление в судебных инстанциях интересов Заказчика (п.1.1 Договора).

Согласно 2.1. Договора Исполнитель обязуется:

а) проводить юридические и иные консультации по предмету настоящего договора - 2 000 руб.;

б) изучить имеющиеся у Заказчика документы, необходимые для подачи искового заявления в суд - стоимость 3 000 руб.;

в) подготовить (сформировать) пакет документов к исковому заявлению - стоимость 3 000 руб.;

г) составить исковое заявление и направить его в суд - стоимость 8 000 руб.;

д) представлять интересы Заказчика в Нижнегорском районном суде Республики Крым до момента вынесения решения судом - стоимость 8 000 рублей за 1 судодень;

е) в случае вынесения решения в пользу Заказчика получить исполнительный лист и передать его Заказчику - стоимость 1000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора за выполнение обязательств, предусмотренных п. 2.1 п.п. «а, б, в, г, е» Договора, а также за предоставление интересов Заказчика в Нижнегорском районном суде Республики Крым на 1-м, 2-м и 3-м заседании, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 41000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 подписан акт об оказании правовых (юридических) и консультационных услуг по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вознаграждение за оказанные услуги составляет 41 000 руб. и состоит из:

- проведения консультации по предмету настоящего договора - 2 000 руб.;

- изучения имеющиеся у Заказчика документов, необходимых для подачи искового заявления в суд - стоимость 3 000 руб.;

- подготовки пакета документов к исковому заявлению - стоимость 3 000 руб.;

- составления искового заявления и направления его в суд - стоимость 8 000 руб.;

- представление и защита интересов Заказчика в Нижнегорском районном суде Республики Крым в количестве трех судодней - стоимость 24 000 рублей (л.д. 51).

Согласно чеку №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получены денежные средства размере 41 000 рублей за юридические услуги по защите прав и интересов ФИО1 по ДТП (л.д. 52).

Поскольку определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, то четкие критерии ее определения законом не установлены. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать расходы, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Исходя из указанных разъяснений, во внимание следует в данном случае принять Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Адвокатской палаты Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым минимальные ставки вознаграждения составляют:

- устные консультации (советы) – от 2000 рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10 000 рублей;

- изучение и ведение гражданских дел в судах первой инстанции – от 10 000 рублей за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката – сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 рублей;

- досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах – от 10 000 рублей.

Судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО10 оказывал устные консультации, изучал необходимые для подачи искового заявления документы, составил и направил в суд исковое заявление, принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из доказанности несения истцом заявленных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, характер спора, категорию и сложность дела, полное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит ко взысканию в размере 32 000 рублей, и с учетом перечисленных обстоятельств будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2700,00 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №№8, удостоверенная нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9, выданная ФИО1 на имя ФИО10, имеет общий характер и не отражает информации о ее оформлении применительно только к настоящему делу (л.д. 54).

С целью восстановления нарушенного права, а также определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для предъявления иска в суд, истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы, в подтверждение которых истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ №№ на сумму 12 000,00 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика (л.д. 15).

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 926,20 руб.

В качестве доказательств оплаты почтовых расходов истцом представлена опись почтового вложения и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 227,60 руб. - направление иска, и кассовый чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 479,98 руб. - направление телеграммы ответчику.

Поскольку для споров с лицом, ответственным за причинение вреда, о возмещении убытков обязательный досудебный порядок не предусмотрен, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания почтовых расходов по отправке телеграммы-претензии в размере 479,98 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4609 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 59, 60, 67, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разницу между стоимостью фактического размера ущерба и размером страховой выплаты в сумме 120 300 (сто двадцать тысяч триста) руб., расходы за подготовку экспертного заключения в размере 12000,00 (двенадцать тысяч) руб.; почтовые расходы в размере 227 (двести двадцать семь) руб. 60 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000,00 (тридцать две тысячи) руб.; государственную пошлину в размере 4609,00 (четыре тысячи шестьсот девять) руб., а всего 169 136 (сто шестьдесят девять тысяч сто тридцать шесть) руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.

Председательствующий: