УИД 77RS0022-02-2024-018823-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре Светличной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-2070/2025 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Саидакрами Абдусаидзоде о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к фио, в котором просит взыскать в счет о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, мотивировав требования тем, что 09 октября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. А205УЕ01. Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. В090КХ799. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ААС5062682713. Истец в силу ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страховой компании потерпевшего в размере сумма Поскольку на дату заключения договора страхования в отношении транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В090КХ799, собственник автомобиля предоставил страховщику недостоверные сведения, а именно не сообщил о цели использования автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В090КХ799, в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, на основании п. "к" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец в порядке регресса просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения.
Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресу места жительства и регистрации ответчика, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин и юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации по месту жительства или пребывания, для юридического лица, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п.п. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, 09 октября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. А205УЕ01.
Согласно документам ГИБДД, водитель фио нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. В090КХ799, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Гражданская ответственность виновника фио на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО полис серии ААС5062682713.
Владелец автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А205УЕ01, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику потерпевшего, которое признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма (платежное поручение № 33680 от 02.11.2021).
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО № ААС5062682713, правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ Nº40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере сумма (платежное поручение №50192 от 09.11.2021).
В ходе проведенной проверки обстоятельств данного ДТП истцом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выявлено, что ответчик фио при заключении договора ААС5062682713, предоставил страховщику недостоверные сведения, а именно транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. В090КХ799, использовалось в качестве такси (регистрационный номер разрешение 235559).
Доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя фио, поскольку между действиями фио и причинением механических повреждений автомобилям потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.
Как следует из п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п. 1 и п. 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Несение истцом расходов в размере сумма при рассмотрении страхового случая, подтверждается материалами гражданского дела и стороной ответчика не оспаривается.
Оценив представленные суду доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а также вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом при рассмотрении страхового случая в размере сумма, поскольку ответчик, как собственник автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В090КХ799, предоставил страховщику недостоверные сведения, а именно не сообщил о цели использования автомобиля в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у истца возникло право требования в порядке регресса.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании действующего законодательства и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с фио в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу действующего законодательства обязанность причинителя вреда, возникшего из деликтных правоотношений, по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает после определения судом размера денежного обязательства, то есть со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. И поскольку добросовестность действия участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то на момент вынесения решения полагать, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения у суда не имеется, нарушения обязательств не наступили.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную истцом при подачи иска в размере сумма
Н а основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Саидакрами Абдусаидзоде, паспортные данные, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной формы решения.
Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года.
Судья: Ю.И. Львова