РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 февраля 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-481/23 по иску фио к ГБУ адрес Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес Отрадное» адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащего ей и фио жилого помещения – квартиры № 101 в доме 20 по адрес в адрес, указав, что в январе 2022 года произошел залив из вышерасположенной квартиры № 113 по причине срыва резьбовой части на ХВС диаметром 15 под мойкой по кухонному стояку. Согласно отчету ИП ФИО1 размер ущерба составил сумма. Оценка оплачена в сумме сумма. Требование ответчик оставил без удовлетворения. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба сумма, расходы по оценке сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя сумма, нотариальные расходы сумма, почтовые и ЕГРН сумма, штраф. С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, по результатам судебной экспертизы, истец требования уточнила, просила взыскать сумму ущерба в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы ЕГРП сумма, в остальной части требования оставила без изменения.

Представитель истца в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился просил о применении положении ст. 333 ГК РФ к штрафу, уменьшении компенсации морального вреда, расходов, распределении расходов по проведению судебной экспертизы.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из письменных материалов дела, фио обратилась по факту залива принадлежащего ей и фио жилого помещения – квартиры № 101 в доме 20 по адрес в адрес.

В январе 2022 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 113 по причине срыва резьбовой части на ХВС диаметром 15 под мойкой по кухонному стояку.

Согласно отчету ИП ФИО1 размер ущерба составил сумма.

Поскольку требование ответчик оставил без удовлетворения, истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба сумма, расходы по оценке сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя сумма, нотариальные расходы сумма, почтовые и ЕГРН сумма, штраф.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались. Вину в заливе представитель ответчика не отрицал.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, по результатам судебной экспертизы, истец требования уточнила, просила взыскать сумму ущерба в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы ЕГРП сумма.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, полагавшего размер ущерба необоснованно завышенным, судом назначена, а АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» проведена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза на предмет определения действительного размера ущерба от залива.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры № 101, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 17 января 2022 года составляет сумма. Экспертное учреждение ходатайствовало о возмещении стоимости экспертизы в размере сумма.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта. Заключение полно, ясно, обоснованно и научно мотивированно. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

Указанное заключение суд кладет в основу решения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, а также заключение эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, поскольку в силу закона истец имеет право на возмещение ущерба в полном размере.

Компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд считает возможной определить в сумме сумма, полагая компенсацию в таком размере справедливой.

Штраф, согласно императивной норме п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в размере сумма, с учетом того обстоятельства, что ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижение штрафа обеспечивает соблюдение необходимого баланса прав и законных интересов сторон.

На основании ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные представительские расходы в сумме сумма, поскольку с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, расходы в указанной сумме являются разумными.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы сумма, расходы ЕГРП сумма, почтовые сумма, расходы по оценке в сумме сумма, с учетом того обстоятельства, что требования от изначально заявленных удовлетворены на 61%.

Расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме сумма, суд взыскивает с ФИО2 в сумме сумма, с ГБУ адрес Отрадное» адрес в сумме сумма.

Также суд взыскивает на основании ст. 103 ГПК РФ в доходы бюджета адрес с ответчика госпошлину в сумме сумма.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ГБУ адрес Отрадное» адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом,– удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Отрадное» адрес (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные по адрес 18 января 2010 года, код подразделения 770-085) сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, нотариальные расходы сумма, почтовые сумма, расходы ЕГРП сумма, расходы по оценке сумма, представительские расходы сумма.

В остальной части требования фио к ГБУ адрес Отрадное» адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ адрес Отрадное» адрес (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумма.

Взыскать с фио (паспортные данные по адрес 18 января 2010 года, код подразделения 770-085) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Отрадное» адрес в доходы бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года