Судья Овсейко Н.Н. № 22-2231/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 23 ноября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

представителя заявителя адвоката Б.Р.Е.,

представителя УМВД РФ по <адрес> П.О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Б.Р.Е. в интересах ИП З.Р.Ю. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Б.Р.Е. в интересах индивидуального предпринимателя З.Р.Ю. на бездействие должностных лиц УМВД <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Б.Р.Е. в интересах индивидуального предпринимателя З.Р.Ю. на бездействие должностных лиц <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Б.Р.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок проведения процессуальной проверки по заявлению ИП З.Р.Ю. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение имущества, принадлежащего ИП З.Р.Ю., в особо крупном размере ( зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), продлевался по одним и тем же основаниям: в связи с необходимостью проведения комплекса ОРМ, установления и опроса заявителя и конкурсного управляющего.

Фактически какие-либо оперативно-розыскные мероприятия по материалу проверки до ДД.ММ.ГГГГ не проведены, конкурсный управляющий по материалу проверки не опрошен, каких-либо сведений, направленных на установление его местонахождения и вызова в орган дознания для дачи объяснений материалы проверки не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о преступлении принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в этот же день отменено.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки не выполнено никаких действий, мероприятий.

То есть на протяжении длительного времени по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ органом дознания выполнено всего: опрос З.Е.А. и приобщены копии дел, рассматривающихся в Арбитражном суде Удмуртской Республики и Арбитражном суде <адрес>, которые получены не в указанных судах. То есть какая-либо полноценная проверка не проводится, планируемые мероприятия, указанные в ходатайствах о продлении процессуальных сроков проведения проверки, не выполняются.

Обладая информацией о бездействии органа дознания прокуратурой <адрес> какие-либо меры прокурорского реагирования не принимались и не принимаются.

Выводы суда о законности действий должностных лиц УМВД России по <адрес> и прокуратуры <адрес> не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, судом первой инстанции оставлены без внимания доводы заявителя о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие должностных лиц <данные изъяты> при проведении процессуальной проверки в порядке статей 143-145 УПК РФ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор и представитель УМВД РФ по <адрес> в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал верную юридическую оценку обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о незаконности принятого судом решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как, принимая решение по жалобе Б.Р.Е. в интересах ИП З.Р.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы проверки, выслушав участников судебного заседания, установил, что по сообщению З.Е.А.. действующей в интересах ИП З.Р.Ю., о преступлении, зарегистрированному в КУСП УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена процессуальная проверка, по результатам чего уполномоченным на то должностным лицом <данные изъяты> вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявителю направлено уведомление. Проверка проведена с соблюдением установленных законом процессуальных сроков.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя с доводами о бездействии органа внутренних дел по сообщению о преступлении прокурором были приняты меры прокурорского реагирования.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Ш.Р.Р. отменено, материал проверки направлен начальнику органа дознания для выполнения указаний заместителя прокурора.

Факты отправки представителю ИП З.Р.Ю. уведомлений о принятых решениях по сообщению о преступлении подтверждаются представленными материалами проверки.

Решение суда, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, в порядке ст.125 УПК РФ, принято в пределах компетенции предоставленной законом суду. Оно обоснованно и мотивированно, установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Решение суда первой инстанции требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Б.Р.Е. в интересах ИП З.Р.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Б.Р.Е. в интересах ИП З.Р.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.Е.Тебенькова

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова