Судья Кротов И.И.

Дело № 22К-7232/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2023 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Трофименко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Трофименко В.В. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 26 октября 2023 года, которым

С., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 4 суток, то есть до 28 ноября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Трофименко В.В. в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301570010000859 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении С., которое соединено в одно производство с уголовным делом № 12301570010000859, возбужденным по ч. 1 ст.228 УК РФ.

31 июля 2023 года С. допрошен в качестве подозреваемого.

28 сентября 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ; он допрошен в качестве обвиняемого; С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена 24.10.2023.

9 октября 2023 года С. и адвокат Трофименко В.В. уведомлены об окончании следственных действий, 9 и 13 октября 2023 года частично ознакомились с материалами уголовного дела.

24 октября 2023 года С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

25 октября 2023 года на основании постановления судьи Краснокамского городского суда Пермского края продлен срок задержания С. на 72 часа, то есть до 17:00 час. 28 октября 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке всего до 4-х месяцев, то есть до 28 ноября 2023 года.

Следователь СО Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу П., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Трофименко В.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что С. имеет постоянное место жительства на территории России, его личность установлена, ранее избранную меру пресечения не нарушал, от органов предварительного расследования и суда не скрывался, в розыске не находился. Данные обстоятельства судом не исследованы и надлежащей оценки не получили. По мнению автора жалобы, вывод суда об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу основан на недостоверных сведениях. Необходимость С. являться к следователю в указанное время отсутствовала, поскольку ранее он в полном объеме был ознакомлен с материалами уголовного дела. Утверждение суда о том, что С. может вновь скрыться от органов предварительного расследования или суда, тем самым воспрепятствовать расследованию по делу, является несостоятельным. Судом дана ненадлежащая оценка основаниям задержания С., которому были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, права обвиняемого ему следователем не разъяснялись. Суд не рассмотрел вопрос об избрании С. иной меры пресечения, не обосновал невозможность применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Считает, что решение суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и нарушает право С. на защиту. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении С. соблюден. В материалах дела имеются данные, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования повода для осуществления в отношении него уголовного преследования.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности С. к инкриминируемому деянию, что следует из протокола допроса С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколов допросов свидетелей Н., К., И., заключений экспертов, справок об исследовании.

Как видно из материалов дела, С. обвиняется в совершении двух преступлений против здоровья населения, одно из них относится к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не судим и характеризуется положительно, при этом официально не трудоустроен, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Так, С. не явился 14 и 16 октября 2023 года по вызову к следователю и в судебное заседание, назначенное на 19 октября 2023 года для решения вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами дела.

Как верно отмечено судом, С. лично указал следователю для связи номер телефона супруги, обязуясь являться по вызовам следователя и в суд. Свидетель Н. не отрицала, что следователь ей сообщила о времени и месте рассмотрения ходатайства, но об этом она супругу не сообщила. Объективных причин, по которым Н. не передала С. информацию о необходимости его явки в суд, не установлено. Основания не доверять доводам следователя о том, что С. перестал идти на контакт, отсутствуют.

Суд пришел к верному выводу о том, что приведенные данные в совокупности дают основание полагать, что С., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания С. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, препятствующей принятию другого решения.

Правомерность заключения С. под стражу на данной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия невозможно в условиях более мягкой меры пресечения. При этом задержание С. произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела. То обстоятельство, что при задержании ему были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, а не ст. 47 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности и необоснованности самого задержания. Кроме того, права обвиняемого ранее при допросе С. уже разъяснялись.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Данные о личности С., на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, не опровергают изложенные судом выводы и не снижают вероятность совершения С. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Сведений о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении С. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд второй инстанции не находит.

Доводы жалобы об отсутствии нахождения С. в розыске на законность решения суда первой инстанции не влияют.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 26 октября 2023 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трофименко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)