Решение по делу № 02-0470/2025 от 14.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-010123-16

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием истца ФИО1, представителей ответчиков фио, фио, представителя третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-470/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ГБУ адрес Войковский», ТСЖ «Новоподмосковный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что ФИО1 является собственником 2-х комнатной квартиры на 14 этаже многоквартирного дома, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.12.2022г.

фио фио является собственником квартиры, расположенной над квартирой истца на 15 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес.

17.06.2024г. в 18 часов 40 минут по московскому времени произошло затопление квартиры истца, факт которого зафиксирован через обращение истца в Единый диспетчерский центр по заявке № 03106850/24 от 17.06.2024г. и Актом обследования жилого фонда ГБУ адрес Войковский» от 19.06.2024г., в составе комиссии, состоящей из следующих лиц: мастер участка №5 фио, мастер участка №5 фио

Ответчик на момент затопления квартиры истца не присутствовал на месте, контактные данные ответчика отсутствовали у истца; истец направила обращение через ТСЖ «Новоподмосковный» 17.06.2024г.

Ответчик, самостоятельно в подготовке Акта 19.06.2024г. не участвовал, в момент подготовки Акта в квартире истца находилась представитель ответчика.

На момент затопления в квартире истца производились ремонтные работы по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 20.04.2024г., заключенному с ИП фио

В результате затопления квартиры истца пострадали: коридор, кухня, 2 (две) комнаты, санузел, повреждена электропроводка, на стенах во всех помещениях массовые следы затопления водой белого и коричневого цвета.

17.06.2024г. истцом зафиксирован данный ущерб и повреждения на фотоматериалах в момент затопления квартиры истца, в том числе 19.06.2024г. по факту подготовки Акта, комиссией отражены последствия затопления по каждому помещению.

В Акте о заливе определено, что 17.06.2024г. затопление квартиры истца произошло по вине ответчика в результате: «лопнул латунный ниппель, сорван шаровой кран на стояке ХВС, находящегося в квартире №194, расположенной по адресу: 6 адрес».

Повреждения в квартире ответчика, отраженные в Акте: неправильная сборка стояков системы ГВС и ХВС, соединений ответвления от стояков системы ГВС и ХВС, после запорно-регулирующей арматуры зафиксированы на фотоматериалах.

Согласно актам выполненных работ, подписанным от 06.05.2024 г. и 14.06.2024 г. между истцом и ИП фио, а также смете капитального ремонта, являющихся приложениями к Договору, заключенному истцом с ИП фио, на момент затопления 17.06.2024 г. в квартире истца были выполнены:

1. в полном объеме демонтажные работы во всех помещениях на сумму сумма;

2. черновые ремонтные работы во всех помещениях по перечню работ, указанному в акте от 14.06.2024 г. на сумму сумма без учета стоимости материалов для проведения данного перечня работ.

Квартира истца на момент затопления не застрахована, истец не проводила независимую оценку ущерба от затопления и к экспертам по оценке ущерба от затопления не обращалась в виду наличия актов выполненных работ, подписанных от 06.05.2024 г. и 14.06.2024 г. между Истцом и ИП фио, где указан перечень выполненных работ, которые истцу потребуется вторично осуществить для устранения последствий затопления ответчиком квартиры истца.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, переговоры с ответчиком результатов не дали.

Таким образом, размер причиненного ущерба истцу можно определить с использованием и основании Акта выполненных работ по капитальному ремонту от 14.06.2024г. в части пунктов 7 и 11, а именно по выполненным на момент затопления квартиры истца работам:

- грунтовка стен, пола и потолка сумма сумма;

- штукатурка стен сумма;

- штробление под электрошкаф сумма;

- монтаж перегородок сумма

Итоговый размер причиненного ущерба истцу на основании стоимости работ, указанных в Акте выполненных работ по капитальному ремонту от 14.06.2024г. и которые требуется осуществить вторично составил сумма без учета стоимости материалов, затраченных при проведении данных работ.

Истец направил 02.07.2024г. в адрес ответчика претензию (требование) о возмещении ущерба (4.07.2024г. отправление № 12502689204304 поступило в отделение Почты России), однако ответ не получен.

Также, в результате затопления квартиры истца по вине ответчика, истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытала физические и нравственные страдания, нервное потрясение и стресс, в связи с повреждениями в квартире, вызванными затоплением, безуспешными попытками мирно урегулировать вопросы по затоплению квартиры, которые усугубились ситуацией, когда истец была вынуждена 7.07.2024г. писать объяснение в Отделе МВД России по адрес и доказывать отсутствие противоправных и хулиганских действий со стороны истца в адрес представителя ответчика.

Таким образом, истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: адрес.

2. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда сумма.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых расходов за отправку претензии в размере сумма.

5. Обязать ответчика устранить повреждения, указанные в Акте и существующие на момент затопления в квартире ответчика, а именно: неправильную сборку стояков системы ГВС и ХВС, соединений ответвления от стояков системы ГВС и ХВС после запорно-регулирующей арматуры путем проведения работ по установке новых труб и соединений к ним с использованием сварочного аппарата во избежание повторения ситуации с затоплением квартиры истца.

Определением суда от 26.11.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГБУ адрес Войковский».

Определением суда от 23.12.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ТСЖ «Новоподмосковный».

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков ГБУ адрес Войковский» по доверенности фио, ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ТСЖ «Новоподмосковный» фио в судебное заседание явился, полагал исковые требования необоснованными.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, пшенный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником 2-х комнатной квартиры на 14 этаже многоквартирного дома, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.12.2022г.

Согласно акту о заливе от 19.06.2024г., в ходе обследования установлено, что квартира находится на 14-м этаже 16-ти этажного дома, в собственности, не застрахована, двухкомнатная площадью 70,2 кв.м., комната 16 кв.м. – проектный потолок, идет демонтаж потолка, стен и пола. На стене видны влажные следы залития коричневого цвета, выс. 2,609 м на 1 адрес 22 кв.м. – идет демонтаж потолка, стен, полов с левой и правой стороны комнаты видны следы залития выс. 2,60 и шир. 8 адрес 10 кв.м., потолок, стены и пол идет демонтаж, на стенах видны мокрые следы залития площадью 5 кв.адрес комната площадью 5 кв.м. – идет демонтаж, в зоне технического шкафа видны влажные следы залития высотой 2,60 м, шир. 1 адрес 10 кв.м. – идет демонтаж потолка, стен, пола; с левой и с правой стороны видны следы залития высотой 2,60 м, шир. 8 адрес в квартиру подается не в полном объеме. В данный момент в квартире идет ремонт. Вывод – лопнул латунный ниппель в результате чего сорвало шаровый кран на стояке холодного водоснабжения в квартире № 194.

1. в полном объеме демонтажные работы во всех помещениях на сумму сумма;

Квартира истца на момент затопления не застрахована, истец не проводила независимую оценку ущерба от затопления и к экспертам по оценке ущерба от затопления не обращалась в виду наличия актов выполненных работ, подписанных от 06.05.2024 г. и 14.06.2024 г. между истцом и ИП фио, где указан перечень выполненных работ, которые истцу потребуется вторично осуществить для устранения последствий затопления ответчиком квартиры истца.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, переговоры с ответчиком результатов не дали.

По мнению истца, ущерб, причиненный ее квартиры составляет (рассчитан с использованием Акта выполненных работ по капитальному ремонту от 14.06.2024г. в части пунктов 7 и 11, а именно по выполненным на момент затопления квартиры истца работам):

- грунтовка стен, пола и потолка сумма сумма;

- штукатурка стен сумма;

- штробление под электрошкаф сумма;

- монтаж перегородок сумма

Итоговый размер причиненного ущерба истцу на основании стоимости работ, указанных в Акте выполненных работ по капитальному ремонту от 14.06.2024г. составил сумма без учета стоимости материалов, затраченных при проведении данных работ.

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, указывая на то, что к заливу привела неправильная эксплуатация и ремонтные работы истца; пострадали все стороны, т.к. в квартире ответчика тоже был залив.

Вместе с тем, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснования своей позиции не представлено; акт о заливе не опровергнут, не оспорен; экспертное заключение, подтверждающее отсутствие вины ответчика в причиненном заливе не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, судом установлено, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца в результате залива, является ответчик, так как место аварии (срыва ниппеля и шарового крана), находится в зоне ответственности ФИО2, как собственника квартиры № 194, расположенной над квартирой истца; ответчик как собственник квартиры № 194 был обязан следить за состоянием имущества, находящимся в его зоне ответственности.

Вина ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнута.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из оценки ущерба, определенной истцом в сумме сумма Иного экспертного оценочного заключения не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного имуществу истца в размере сумма

Основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на ГБУ адрес Войковский», ТСЖ «Новоподмосковный», судом не установлены.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на по оплате гос. пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы сумма

Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, моральные и нравственные страдания не доказаны, категория спора компенсацию морального вреда не предусматривает.

Также отсутствуют основания для удовлетворения остальной части иска об обязании ответчика устранить повреждения, указанные в акте о заливе, поскольку не представлено доказательств, что данные повреждения в квартире ответчика не были устранены.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ГБУ адрес Войковский», ТСЖ «Новоподмосковный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2025 года