Беребеня Г. С"> Беребеня Г. С">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Никульчева Ж.Е. Дело № 2-2253/2023
Докладчик Гребенщикова Ю.А. Дело № 33-2992/2023
УИД 48RS0001-01-2023-000817-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2023 судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Гребенщиковой Ю.А. и Мясниковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовым А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 мая 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
В обоснование требований истец ссылалась на то, что замещала должность главы сельского поселения <данные изъяты>. 23 июля 2020 года в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и части 2 <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). В процессе расследования был осмотрен ее личный кабинет, ее также вызывали на допросы. Никаких доказательств, свидетельствующих о ее причастности к фактам, являющимся предметом расследования, не имелось. 15 ноября 2021 года уголовное преследование в отношении нее прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Ссылаясь на то, что в результате незаконного уголовного преследования ей причинены нравственные страдания, она испытал сильнейшее нервное потрясение, что сказалось на состоянии здоровья, просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 630000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 76500 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Чаплыгинский межрайонный следственный отдел.
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Лобеев М.С. просил требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил учесть тяжесть статей, по которым подозревалась истица и взыскать заявленные сумму компенсации морального вреда и расходы на оказание юридической помощи.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать, считала заявленную к взысканию сумму морального вреда завышенной, просила также снизить расходы по оказанию юридических услуг, считая их необоснованно завышенными.
Представитель третьего лица Чаплыгинского межрайонного следственного отдела Липецкой области в суд не явился, извещен надлежаще.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда не отвечает требованиям законности и справедливости, размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, также необоснованного снижены расходы по оплате услуг представителя.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, полагая размер взысканной судом компенсации морального вреда и судебных расходов необоснованно завышенным.
Выслушав объяснения представителя истца Лобеева М.С., ответчика Минфина РФ по доверенности ФИО3, поддержавших доводы жалоб, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Согласно положениям части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 июля 2020 года старшим следователем <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) по факту превышения полномочий должностными лицами администрации ФИО4 <данные изъяты>.
30 марта 2020 года проведен осмотр места происшествия – кабинета главы администрации <данные изъяты> с участием ФИО1
30 марта 2020 года и 22 апреля 2020 года ФИО1 давала объяснения.
20 июля 2020 года ФИО1 давала объяснения и была ознакомлена с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и с заключением экспертизы.
11 сентября 2020 года ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля.
23 сентября 2020 года постановлением следователя по ОВД <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
25 июня 2021 года постановлением заместителя прокурора Липецкой области признано незаконным и отменено постановление <данные изъяты> от 23 сентября 2020 года о прекращении уголовного дела №, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования.
1 октября 2021 года ФИО1 была дополнительно допрошена в качестве свидетеля.
15 ноября 2021 года постановлением следователя по <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285, частью 2 статьи 286 УК РФ.
Судом первой инстанции тщательным образом исследовались объем и хронология следственных действий, произведенных в отношении ФИО1 в рамках уголовного дела, что нашло отражение в решении суда.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за счет средств казны Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. суд первой инстанции учитывал объем и характер следственных действий, произведенных в отношении истца, характер, категорию, степень тяжести преступления, в совершении которого подозревалась истица, срок незаконного уголовного преследования в течение 16 месяцев. Суд также учел, что в ходе предварительного расследования ФИО1 в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в отношении нее не избиралась, обвинение не предъявлялось.
Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с определенным судом размером компенсации не могут повлечь иной результат по делу, поскольку они направлены на переоценку доказательств, отражают субъективные мнения заинтересованных лиц, в жалобах не приведено обстоятельств, которые бы не были учтены судом и имели бы существенное значение для дела.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истицы с учетом особенностей ее личности и возраста. ФИО1 ранее не была судима, замещала должность <данные изъяты>. Истица с очевидностью переживала по поводу своей дальнейшей судьбы и репутации. Указанные обстоятельства, а также принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.
В силу статей 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя Лобеева М.С. в сумме 25000 руб., исходя из объема оказанной юридической помощи по составлению процессуальных документов и участия в рассмотрении дела. Определенный судом размер расходов на представителя соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав сторон.
Суд в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем и характер совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, что подробно изложил в тексте решения, в связи с чем пришел к правильному выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб., что отвечает принципу разумности. Вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, и положениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Принимая во внимание, что гражданское дело рассматривалось судом непродолжительное время, не представляло большой сложности, установленный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает разумным, оснований для его увеличения по доводам жалобы истца не усматривает, а также не усматривает оснований для его уменьшения по доводам жалобы ответчика.
При разрешении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб сторон не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023.
3