УИН 66RS0006-02-2023-000265-17

Дело №12-173/2023

РЕШЕНИЕ

22 августа 2023 года

Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга,

при секретаре Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 7 роты полка ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от 11.04.2023 г. < № > ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 11.04.2023 в 10:04 по адресу: <...> ФИО1 управлял транспортным средством «Хонда», государственный регистрационный знак < № >, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие (тонировочная пленка), светопропускаемость которых составила 5%, не соответствует Технического регламента ТСОБКТС. чем нарушил требования п. 7.3 ПДД РФ.

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление, мотивируя тем, что постановление вынесено с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, а именно инспектор не имел удостоверение сотрудника технического надзора, в постановлении отсутствуют сведения об органе, должностным лицом которого является инспектор, вынесший постановление, а также отсутствует событие административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании был допрошен инспектор 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2, который пояснил, что 11.04.2023 в 10:04 по адресу: <...> им был остановлен автомобиль «Хонда», государственный регистрационный знак < № > под управлением водителя ФИО1 Передние стекла автомобиля были затонированы, он произвел замеры прибором в трех точках, светопропускаемость составила 5%, показания прибора показал ФИО1, он был не согласен. В отношении ФИО1 составлен протокол и вынесено постановление о назначении административного наказания, выписано требование об устранении нарушения. Права и обязанности ФИО1 были разъяснены, в юридической помощи он не нуждался. Погодные условия в тот день были нормальные, осадков не было.

Заслушав показания свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу о назначении административного наказания законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина маркова И.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, требованием об устранении административного правонарушения, актом осмотра транспортного средства от 1.04.2023, копией свидетельства о поверке измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол Свет, рег. < № > со сроком действия до 28.08.2023.

Так, из протокола < № > от 11.04.2023 г. видно, что 11.04.2023 в 10:04 по адресу: <...> ФИО1 управлял транспортным средством «Хонда», государственный регистрационный знак < № >, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие (тонировочная пленка), светопропускаемость которых составила 5%, не соответствует Технического регламента ТСОБКТС. чем нарушил требования п. 7.3 ПДД РФ.

ФИО1 данные Правила нарушил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Измерения светопропускаемости переднего стекла на автомобиле ФИО1 произведено техническим средством «Свет».

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, все собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, а именно процессуальным документам, исполненным сотрудниками ДПС в процессе осуществления ими своих служебных обязанностей.

Наказание ФИО1 назначено справедливое в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Нарушений процессуальных требований, повлиявших на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не допущено, административное производство велось с соблюдением требований закона. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Таким образом, законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 7 роты полка ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от 11.04.2023 г. < № > о назначении наказания ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев