Дело (№)
УИД (№)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 17.07.2023
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Шнибаевой Ю.Е.,
при секретаре судебного заседания Никифорове С.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Андреева А.Р.,
потерпевшего (ФИО)10
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Никифорова Д.А., действующего на основании удостоверения № 2743 и ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, несудимого, копию обвинительного заключения получившего (ДД.ММ.ГГГГ),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.
11.10.2022, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, где проживает совместно со своими родителями, обратил внимание на лежащий на тумбочке в одной из комнат вышеуказанной квартиры мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5A Primе», принадлежащий его отцу ФИО2 №1 В это время у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 11.10.2022, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь в <адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с тумбочки, расположенной в одной из комнат вышеуказанной квартиры мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5A Primе» в корпусе серого цвета, стоимостью 7 500 рублей, принадлежащий его отцу ФИО2 №1, в котором находилась сим-карта оператора «МТС», материальной ценности для ФИО2 №1 не представляющая. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 руб.
Кроме того, 17.11.2022, точное время следствием не установлено, но не позднее 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу своего проживания, а именно в <адрес> обратил внимание на лежащий на тумбочке в одной из комнат вышеуказанной квартиры мобильный телефон марки «Itel A16 Plus», принадлежащий его отцу ФИО2 №1 В это время у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на хищение указанного телефона из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 17.11.2022, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с тумбочки, расположенной в одной из комнат вышеуказанной квартиры, мобильный телефон марки «Itel A16 Plus» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 5 500 рублей, в котором сим-карта отсутствовала. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 просил производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить, поскольку они примирились, ФИО1 возместил ему причиненный преступлениями ущерб в полном объеме, о чем предоставил соответствующее письменное заявление, пояснив суду, что моральных и материальных претензий он к подсудимому не имеет, последствия прекращения дела ему известны и понятны. Подсудимый и его защитник поддержали вышеуказанное ходатайство, предоставив соответствующее письменное заявление.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.
ФИО1 и его защитник с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласны, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по нереабилитирующим основаниям подсудимому известны и понятны.
Изучив заявление и доводы потерпевшего ФИО2 №1, выслушав мнение ФИО1 и его защитника Никифорова Д.А., а также позицию государственного обвинителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения, определяются потерпевшим.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим ФИО2 №1, возместил причиненный вред в полном объеме, с учетом свободно выраженного волеизъявления потерпевшего ФИО2 №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и его согласия на прекращение дела, суд считает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5A Primе», изъятая в ходе выемки 03.12.2022 у потерпевшего ФИО2 №1, мобильный телефон марки «Itel A 16 Plus», изъятый в ходе выемки 01.12.2022 у подозреваемого ФИО1, хранящиеся у потерпевшего ФИО2 №1 – оставить последнему по принадлежности;
- залоговый билет (№) от 17.11.2022 на имя (ФИО)1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., изъятый в ходе выемки от 25.11.2022 у подозреваемого ФИО1, копия залогового билета (№) от 30.11.2022 на имя (ФИО)1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., изъятый в ходе выемки от (ДД.ММ.ГГГГ) у свидетеля (ФИО)6; копия залогового билета (№) от 11.10.2022 на имя ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) изъятый в ходе выемки от 08.12.2022 у свидетеля (ФИО)6; копия товарного чека № И111534 на продажу мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5A Primе» из ООО «Ломбард Фортуна», изъятый в ходе выемки от (ДД.ММ.ГГГГ) у свидетеля (ФИО)6, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Ю.Е. Шнибаева