КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья ФИО3 Дело № 33-10967/2023

УИД 24RS0002-01-2022-006339-66

2.096г

06 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Ачинского городского прокурора в интересах ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю – ФИО2

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ачинского городского прокурора удовлетворить.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Ачинский городской прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 к филиалу № 8 Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежной компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является <данные изъяты>. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации нуждается в техническом средстве реабилитации - <данные изъяты>. 05 июля 2022 года ФИО1 было подано заявление в филиал №8 ГУ КРО ФСС РФ на выплату компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство на сумму 290000 рублей. Ответчиком было принято решение о компенсации указанных расходов, однако в установленный законом срок компенсация не выплачена, чем нарушено право инвалида на социальное обеспечение.

Прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации в размере 290000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением суда от 04.05.2023 произведена замена ответчика Государственного Учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю.

Определением суда от 04.05.2023 производство по делу в части взыскания компенсации расходов за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации в размере 290000 руб. прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю – ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Отделение Фонда исполнило все обязанности, предусмотренные нормами действующего законодательства, путем выплаты ФИО1 компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку заявленные истцом требования носят имущественный характер.

В судебное заседание материальный истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя процессуального истца – прокурора Иляскина К.И., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является <данные изъяты>.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от 31.01.2019 ФИО1 подлежит обеспечению техническими средствами реабилитации: <данные изъяты>.

ФИО1 за счет собственных средств приобрел <данные изъяты> стоимостью 290000 рублей.

05.07.2022 года ФИО1 обратился в ГУ – КРО ФСС РФ с заявлением о выплате компенсации расходов, связанных с приобретением средств реабилитации. К заявлению о выплате компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации приложил документы, подтверждающие понесенные расходы.

Ответчиком было принято решение о выделении денежных средств ФИО1 на выплату компенсации расходов за самостоятельно приобретенные ТСР, в сумме 290000 руб., которые не были своевременно выплачены.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился с заявлением в прокуратуру, в связи с чем Ачинский городской прокурор в его интересах обратился с иском в суд.

Отделением Фонда, после подачи иска в суд (28.12.2022), 08.02.2023 возмещены истцу денежные средства за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации в размере 290000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2023 № 6119.

С учетом данного обстоятельства, процессуальный и материальный истцы отказались от иска в части взыскания понесенных расходов за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, в связи с чем определением Ачинского городского суда Красноярского края от 04.05.2023 года был принят отказ от иска и производство по делу в данной части было прекращено.

Определение суда в указанной части в апелляционном порядке не обжаловано.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения личных неимущественных прав ФИО1 действиями ответчика, не компенсировавшего своевременно расходы по приобретению ТСР, пришел к выводу об их удовлетворении, определив к взысканию с ответчика в пользу ФИО1, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости размер компенсации 5000 руб. При этом суд исходил из того, что поскольку право на получение меры социальной поддержки тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, то, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя, тем самым, ему моральный вред (физические и нравственные страдания).

В этой связи, обеспечение инвалида техническими средствами реабилитации или выплата компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации относится к числу мер социальной поддержки инвалидов и направлено на обеспечение определенного жизненного уровня этой категории граждан, необходимого для поддержания их здоровья и благосостояния. Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на эти меры социальной поддержки нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в том числе права на социальную защиту, здоровье, гарантированные Конституцией Российской Федерацией и федеральным законом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившиеся в несвоевременной компенсации ФИО1 стоимости полагающихся инвалиду ТСР, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064), устанавливающие общие основания ответственности за причинение вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного ему стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, учитывая, что механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности, условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение нормативных предписаний при реализации прав граждан (получателей социальных услуг) на предоставление им социальных услуг (а равно, своевременного получения компенсации в случае их самостоятельного приобретения), оказываемых в целях улучшения их жизнедеятельности и (или) расширения их возможностей самостоятельно обеспечивать свои основные жизненные потребности, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что предоставление таким гражданам социальных услуг неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными отношениями.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023 года.