Решение по делу № 2-4102/2023 от 30.06.2023 - о признании незаконным заключение, принятое по результатам служебной проверки в части принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, о признании незаконным приказ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

07RS0001-02-2023-003077-14

Дело № 2-4102/23

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием прокурора Башиева Р.А., истца ФИО1, её представителя по доверенности от 29.06.2023 года ФИО2, представителя ответчика МВД по Кабардино-Балкарской Республике по доверенности от 09.01.2023 года ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО21 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным заключение, принятое по результатам служебной проверки в части принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, о признании незаконным приказ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

Установил:

ФИО1, обратилась в суд с настоящим иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее МВД по КБР) и в обоснование заявленных требований указала, что, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу на различных должностях в органах внутренних дел. С 31.08.2022 г. замещала должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик.

Приказом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу» с ней расторгнут контракт и уволена из органов внутренних дел по пункту 9 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На дату увольнения имела специальное звание лейтенант полиции, за период прохождения службы имела 5 поощрений, к дисциплинарной ответственности привлекалась 1 раз, действующих дисциплинарных взысканий не имела, по службе характеризовалась положительно.

Основанием для вынесения приказа МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с послужили, заключение служебной проверки МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № и представление к увольнению из органов внутренних дел.

С вышеуказанным приказом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с заключением служебной проверки МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1,не согласна, полагая их незаконными, поскольку нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

По мнению ФИО1, она незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения проступка.

Несоблюдение названных условий является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

В тоже время при вынесении заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № не учтен установленный статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ порядок наложения дисциплинарного взыскания на истца и наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Основываясь на изложенном, со ссылкой на положения ст. 15, 47, 49 - 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, просит:

признать незаконным п. 3 заключения служебной проверки МВД по Кабардино- Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №;

признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по Кабардино- Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №

восстановить в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик;

взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республики сумму среднего заработка за время вынужденного прогула.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью. Представила письменные возражения на иск.

Выслушав доводы сторон, заслушав заключение прокурора Башиева Р.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы служебной проверки, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик.

Приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО1 уволена с 28.04.2023 года из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации", то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки МВД по Кабардино-Балкарской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении по результатам служебной проверки (п. 3) сделан вывод о том, что ФИО1 являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации и студентом заочной формы Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России, не заботясь о сохранении своих чести и достоинства, осознавая противоправность своего деяния, не признавая в своей деятельности приоритета государственных интересов над личными, не соблюдая требования при любых обстоятельствах оставаться честным, преданным интересам службы, получив предложение от ФИО8 о гарантированной успешной сдаче государственной итоговой аттестации за незаконное денежное вознаграждение, понимая и осознавая незаконность направленности действий ФИО8 и должностных лиц университета, не приняла мер по сообщению в установленном порядке о её склонении к противоправным действиям, а наоборот сокрыла указанные обстоятельства, в продолжение своих действий ДД.ММ.ГГГГ осуществила в своих интересах и интересах ФИО9 (путем предоставления ему в долг денежных средств в размере 13 500 руб.) перевод на банковскую карту ПАО «Сбербанк», находящуюся в пользовании ФИО8, незаконное денежное вознаграждение в размере 27 000 руб. за совершение незаконных действий по организации и оформлению гарантированного успешного прохождения государственной итоговой аттестации в виде сдачи государственного экзамена и защиты выпускной квалификационной работы, вне зависимости от показанного ею (ФИО1) уровня знаний, в результате чего создала своими действиями ситуацию, вызывающую объективные сомнения в её беспристрастности и честности, чем дискредитировала себя как сотрудник ОВД, тем самым нанесла ущерб репутации сотрудника ОВД, подорвав авторитет МВД по КБР и всей системы органов внутренних дел.

В связи с изложенным в заключении за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предложено уволить государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик лейтенанта полиции ФИО1 со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Таким образом, из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника из органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 г. N 773-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 г., следует, что судам при проверке обоснованности увольнения сотрудника в связи с нарушением служебной дисциплины следует принимать во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения, поскольку закон предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, допустившего нарушение условий контракта, иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел.

Между тем, при проведении проверки в отношении ФИО1 не были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств по совершению дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, не были установлены и учтены ряд обстоятельств, имеющих значение для определения степени вины сотрудника в совершении дисциплинарного проступка.

Суд, проанализировав доказательства по делу, исходит из того, что материалы служебной проверки не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности, учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее её поведение, отношение к труду, в том числе не учтено наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в период нахождения на листке нетрудоспособности.

В частности, оставлено без должного внимания, что в Ставропольском филиале Краснодарского университета МВД России, где обучалась ФИО1, было организовано и действовало преступное сообщество, состоящее из должностных лиц данного учебного заведения, которые занимались вымогательством взятки у слушателей учебных групп заочного обучения в виде денег через посредника ФИО8 за гарантированное прохождение текущего контроля, получение гарантированного допуска к промежуточной, а впоследствии государственной итоговой аттестации и их успешной сдачи путем гарантированного проставления положительной отметки в зачетной книжке, электронном журнале и учебной ведомости слушателя, то есть оценки качества освоения образовательных программ по преподаваемым дисциплинам независимо от показанных слушателем знаний в период обучения.

По данному факту следователем шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СУ России по СКФО 11.08.2020 года возбуждено уголовное дело № в отношении должностных лиц Ставропольского филиала Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также слушателей данного учебного заведения ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО17 и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 210 и ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела, следователем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе и в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 291.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2,ч.1, ст.24 УПК РФ.

Как следует из содержания данного постановления, из объяснений самой ФИО1, данных в ходе служебной проверки, и других материалов дела следует, что она в течение 6 лет обучения в Ставропольском филиале Краснодарского университета МВД России прошла и освоила в полном объеме программу обучения, о чем свидетельствуют промежуточные зачеты и экзамены и была допущена к итоговой аттестации, влекущий юридические последствия в виде предоставления права на получение и сдачу государственного экзамена, защиты дипломной работы и получения диплома об образовании, но по требованию ФИО8, выступавшего посредником между руководством преступного сообщества и его участниками, ФИО1 помимо своей воли, вынуждена была передать ему денежные средства в виде взятки за успешную сдачу государственной итоговой аттестации, поскольку обоснованно полагала, что в противном случае, ей могли поставить неудовлетворительную оценку независимо от уровня знания и она могла остаться без диплома. ( л.д. 31-34 материала служебной проверки).

ФИО1 в ходе предварительного расследования, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, которые не были известны органу предварительного расследования. ( л.д. 131-151 материала служебной проверки).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" от передачи взятки или предмета коммерческого подкупа под воздействием вымогательства (п. "б" ч. 5 ст. 290, п. "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ) следует отличать не являющиеся преступлением действия лица, вынужденного передать деньги, ценности, иное имущество, предоставить имущественные права, оказать услуги имущественного характера должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в состоянии крайней необходимости или в результате психического принуждения, когда отсутствовали иные законные средства для предотвращения причинения вреда правоохраняемым интересам владельца имущества либо представляемых им лиц.

Под психическим принуждением понимается воздействие на психику лица путем угрозы причинения ему какого-либо вреда с целью заставить это лицо совершить преступное деяние, что имело место в данном случае.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснила и материалами дела подтверждается, в 2011 года её муж, ФИО18 – сотрудник органов внутренних дел, погиб при исполнении служебных обязанностей, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ посмертно награжден орденом Мужества и после его гибели, она, имея медицинское образование, сменила профессию и специально поступила на службу в органы внутренних дел, чтобы «отомстить» за смерть мужа и для получения высшего юридического образования поступила в Ставропольский филиал Краснодарского университета МВД России.

Решением Государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан диплом от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствующий о том, что она освоила программу специалиста по специальности – правовое обеспечение национальной безопасности и успешно прошла государственную итоговой аттестацию.

Ни учреждением, выдавшим диплом о высшем образовании, ни судом указанный документ не признан недействительным.

Принимая во внимание все обстоятельства и характер совершенного ФИО1 проступка, в том числе отсутствие с её стороны корыстных целей и мотивов, ненаступления каких-либо негативных последствий в результате этого проступка, факт отсутствия дисциплинарных взысканий, а также учитывая прежнее поведение истца, которая, как указано в характеристике, за период прохождения службы в органах внутренних дел зарекомендовала себя с положительной стороны, как грамотный специалист и исполнительный сотрудник, хорошо знающий свои функциональные обязанности, суд приходит к выводу о том, что такое дисциплинарное взыскание, как увольнение со службы в органах внутренних дел, не соответствует тяжести совершенного ФИО1 проступка.

Как разъяснено в определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года N 3311-О суды, разрешая дело на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, проверяют и оценивают решение работодателя об увольнении работника с точки зрения его законности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что совершенный истцом проступок, при установленных обстоятельствах, при которых он был совершен, в данном случае не влекло безусловную обязанность руководителя органа внутренних дел расторгнуть с истцом контракт без учета обстоятельств совершения проступка, его тяжести, а также предшествующего поведения истца и его отношения к службе.

Совершенный проступок ФИО1 не повлек каких-либо негативных последствий, в том числе для правоохранительной системы и иных лиц. С учетом изложенного руководитель органа внутренних дел вправе был применить к истцу иное, исключающее увольнение наказание, а примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины.

В силу части 6 статьи 74 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД РФ от 31 марта 2021 года N 181) (что следует из содержания пункта 7 Порядка) сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день.

Пунктом 97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 марта 2021 года N 181 предусмотрено, что сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Определяя размер денежного довольствия, которое подлежит взысканию в пользу истца за период вынужденного прогула, суд принимает во внимание предоставленную в материалы дела ответчиком справку, в соответствии с которой заработная плата истца за период с 01.09.2022 года по 28.04.2023 года составила 541121,53 руб., таким образом, среднедневной заработок истца составил 1482,52 руб. (541121,53 /365).

Денежное довольствие за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с 29.04.2023 (с даты, следующей за датой увольнения со службы) по 30.06.2023 (по дату восстановления истца на службе решением суда).

Таким образом, за период вынужденного прогула (63 календарных дня) размер денежного довольствия истца составит 93399,05 руб. (1482,52 * 63 рабочих дней).

Частью 3 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены основания для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел, одним из которых является вступившее в законную силу решение суда.

Указанный закон не регулирует вопросы, связанные с исполнением решения суда. Вместе с тем ст. 211 ГПК РФ устанавливает, что решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Под решением суда о восстановлении на работе понимается и решение суда о восстановлении на службе незаконно уволенного гражданина, реализующего закрепленное ст. 37 Конституции Российской Федерации право на труд путем осуществления профессиональной служебной деятельности на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, решение суда общей юрисдикции в части восстановления на службе сотрудника органов внутренних дел подлежит немедленному исполнению. (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 г.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО21 удовлетворить:

признать незаконным заключение служебной проверки Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в отношении лейтенанта полиции ФИО1 ФИО21;

признать незаконным и отменить приказ Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике № л/с от ДД.ММ.ГГГГ "По личному составу" о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 ФИО21 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ";

восстановить ФИО1 ФИО21 на службе в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Управления МВД России по г.о. Нальчик с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО1 ФИО21 денежное довольствие в сумме 93399,05 руб. за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления ФИО1 ФИО21 на службе подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 3 июля 2023 года.

Судья Безроков Б.Т.