Дело № 2-127/2025
УИД № 59RS0004-01-2024-007051-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2025 года г.Пермь
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Стрелковой С.Г.,
при секретаре судебного заседания Дедученко Л.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу имущества, в размере 157 734 рубля 90 копеек. Свои требования обосновывает тем, что 04.04.2024 в результате возникновения пожара и его последующего тушения подразделениями МЧС России в квартире по адресу: <Адрес>, из-за затопления был причинен ущерб имуществу истца в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Для оценки размера ущерба истец обратился в ООО «Стройлаборатория», специалистами которого был оформлено заключение строительно-технической экспертизы № Н-30-24 и определена стоимость устранения дефектов и повреждения в размере 157 734 рубля 90 копеек. По состоянию на 04.04.2024 в <Адрес> была зарегистрирована и являлась собственником ФИО3 В соответствии с ч.4 ст.17, ч.4 ст.30 ЖК РФ, ст.ст.210, 1064 ГК РФ ФИО3, как собственник несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. Распоряжаясь квартирой по своему усмотрению и допуская нахождение и проживание в ней третьих лиц, допуская использование третьими лицами оборудования квартиры, собственник квартиры несет также ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Таким образом, считает, что обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ФИО3 заказное письмо с приложением заключения эксперта и предложениями о компенсации причиненного ущерба. Ответ на претензию не получен.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен ФИО4 (л.д.141).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен в качестве соответчика (л.д.191).
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на исковых требованиях, пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств и заявлений от нее не поступило (л.д.230-231).
Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласен по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.165, 189), из которого следует, что ФИО3 не является лицом, причинившим вред имуществу ФИО1, в момент пожара она не находилась в квартире, в связи с чем в силу ст.1064 ГК РФ на нее не может быть возложена ответственность за причинение вреда. Фактически лицом, причинившим вред имуществу истца является ФИО5, привлекаемый к уголовной ответственности по ч.2 ст.167 УК РФ. Считает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.227).
Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.8-9).
ФИО3 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время не позднее 13:50 час. ФИО5, находясь в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, принадлежащей его бабушке ФИО3, имея преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, решил поджечь вышеуказанную квартиру и уничтожить имущество, находящееся в ней неустановленным предметом, используемым в качестве источника огня. Реализуя внезапно возникший умысел на повреждение чужого имущества путем поджога, при помощи неустановленного предмета ФИО5 поджог штору в одной из комнат указанной квартиры, от чего штора загорелась, и в результате термического воздействия квартира получила необратимые повреждения, в том числе было уничтожено имущество. После этого, ФИО5, убедившись, что в квартире разгорается пожар, с места преступления скрылся, уничтожив путем поджога имущество и повредив квартиру ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми (л.д.95-137).
В ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО5 проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой установлено, что ФИО5 <данные изъяты>
На основании постановления Ленинского районного суда г.Перми от 20.12.2024 №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 <данные изъяты>
Согласно заключению строительно-технической экспертизы № Н-30-24, составленной ООО «Стройиндустрия», стоимость устранения дефектов и повреждений после затопления в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, составляет 157 734 рубля 90 копеек (л.д.10-25).
Из вышеприведенных доказательств следует, что повреждения в квартире истца ФИО1 возникли в результате тушения пожара, возникшего в результате поджога ФИО5 вышерасположенной квартиры.
Каких-либо противоправных действий со стороны ответчика ФИО3 не установлено.
Доводы истца ФИО1 о том, что ФИО3, как собственник квартиры несет бремя содержания имущества в соответствии со ст.ст.17, 30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ и на нее должна быть возложена ответственность за причинение ущерба истцу, суд признает несостоятельными.
По смыслу закона под бременем содержания имущества понимается возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в надлежащем состоянии и уплате связанных с этим расходов, налогов и иных платежей, в том числе собственник обязан за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние и проводить техобслуживание, содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам.
Каких-либо виновных действий со стороны ФИО3, связанных с ненадлежащим содержанием принадлежащего ей имущества и повлекших причинение вреда имуществу ФИО1, в судебном заседании не установлено.
В данном случае вред имуществу ФИО1 причинен не в результате ненадлежащего содержания имущества ФИО3, а в результате противоправных действий ФИО5, который был вселен в квартиру своей бабушки ФИО3 и зарегистрирован в этой квартире.
Действующим законодательством не предусмотрено возложение ответственности на собственника квартиры за совершение противоправных действий третьими лицами.
В соответствии с ч.1 ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.
В соответствии с ч.3 ст.1078 ГК РФ если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
Ответчик ФИО3 не входит в круг лиц, перечисленных в ч.3 ст.1078 ГК РФ, на которых может быть возложена ответственность за вред причиненный лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению вреда, причиненного ФИО1, не имеется.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и положений ч.1 ст.1078 ГК РФ, а также позиции истца ФИО1, возражавшего против взыскания ущерба с ФИО5, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика ФИО5
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 (№ к ФИО3 ФИО11 (паспорт: №) о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры в сумме 157 734 рубля 90 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.
Судья подпись С.Г.Стрелкова
Копия верна. Судья
Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-127/2025 в Ленинском районном суде г.Перми