Решение по делу № 2-1064/2022 от 07.04.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-35/2023 78RS0012-01-2022-000471-76

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при помощнике судьи Гребенник Н.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ТСЖ «Московский пр.д.73» ФИО2, представителям ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ТСЖ «Московский пр.д.73», ФИО3, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ТСЖ «Московский пр.д.73» и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 318 390 рублей, ущерб, причиненный движимому имуществу в размере 159 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом в пользу потребителя и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и на оплату стоимости заключения специалиста в размере 8 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>, в которой 1 января 2022 года произошел залив в связи с обрывом фитинга полотенцесушителя в ванной комнате вышерасположенной <адрес>, ответственность и контроль за надлежащим состоянием которого несет ТСЖ «Московский пр.д.73».

В результате залива квартиры было повреждено помещение кухни: стены, пол, потолок и кухонная мебель, и помещение комнаты, площадью 15,7 кв.м.: потолок, стены, отслоение обоев, паркетные полы, поврежден ящик письменного стола.

Истец обратился к специалисту об оценке стоимости восстановительного ущерба ремонта кухни и комнаты, а также движимого имущества, по заключению которого размер ущерба составил 350 073 рубля.

За оценку специалиста истцом понесены расходы в размере 8 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Протокольными определениями суда от 26 мая 2022 года и 14 июля 2022 года судом был привлечены в качестве соответчиков собственники вышерасположенной квартиры №15 над квартирой истца ФИО3 и ФИО6

Истец ФИО5 и ответчик ФИО6, будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли. Истец направил своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ. И руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчика «Московский пр.д.73» ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что вина ТСЖ не установлена, полагает, что вина в заливе квартиры истца произошла по вине и халатности собственника вышерасположенной квартиры ФИО3, поскольку дверной проем в ванной комнате ответчиков был изменен и труба полотенцесушителя выходила за край дверного проема, которая не была закреплена собственниками <адрес> должным образом. Полагает, что под собственной тяжестью, а также в результате того, что проживающие могли зацепить данную трубу, произошел ее обрыв, приведший к заливу квартиры истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований к нему и ФИО6, указывая, что ответственным за состояние полотенцесушителя являлось ТСЖ «Московский пр.д.73», которое не обеспечило его надлежащее состояние, о чем предоставил письменные возражения (л.д. 135). Подтвердил, что 1 января 2022 года в его квартире произошел прорыв трубы центрального отопления полотенцесушителя, расположенной в ванной комнате, ответственности за надлежащее состояние которого возложена на ТСЖ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 22-26 том 1).

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу, и которое выставляет счета на оплату содержания общего имущества дома является ТСЖ «Московский пр.д.73».

В соответствии с актом комиссии ТСЖ «Московский пр.д.73», составленного 11 января 2022 года по обращению истца о заливе его квартиры, установлено, что 1 января 2022 года произошло залитие квартиры истца в кухне и комнаты из вышерасположенной <адрес> (по аварийной заявке №1 от 1 января 2022 года в 6 часов 57 мин). Для устранения течи с потолка были перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения. 1 января 2022 года в 7 часов 59 минут поступила повторная заявка о продолжении течи, после выезда отключено центральное отопление. Доступ в квартиру №15 был предоставлен 1 января 2022 года в 8 часов 10 минут. Причина залива: обрыв фитинга полотенцесушителя в ванной квартиры №15. При осмотре полотенцесушителя в квартире №15 сантехником установлено, отсутствие крепления на нем, проем в ванной комнате расширен, полотенцесушитель выходит в проем.

Допрошенный в качестве свидетеля сантехник ФИО7 подтвердил обстоятельства, указанные в акте.

В результате указанного залива в квартире выявлены повреждения, указанные в акте от 11 января 2022 года в помещении кухни: на потолке подтеки, отслоение лакокрасочного и штукатурного слоя, трещины в местах стыков плит, отслоение обоев в правом углу от окна, повреждение углового шкафчика (набухание двери и потолок), в комнате, площадью 15,7 кв.м. по всей пощади потолка подтеки, отслоение лакокрасочного и штукатурного слоев, трещины в местах стыков плит, отслоение обоев на стене внизу справа от входа, подтеки на стене рядом с выключателем, набухание паркетных полов по всей площади комнаты, повреждение выдвижного ящика письменного стола (набухание фасада). В коридоре выявлено вздутие облицовочных панелей (л.д.26 том 1).

29 января 2022 года истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки Гарант», по заключению которого размер восстановительного ущерба, с учетом поврежденного движимого имущества составил 350 073 рубля (л.д. 35-105 том 1). Истцом понесены расходы по оплате за его составление в размере 8 000 рублей (л.д.30,31 том 1).

В адрес ТСЖ «Московский пр.д.73» 9 февраля 2022 года истцом направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 358 073 рубля, исходя из размера, установленного заключением специалиста (л.д. 28-30 том 1), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Собственником вышерасположенной квартиры над квартирой истца - №15 являются ФИО3 и ФИО6, каждый по ? доли в праве общей долевой собственности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указывал, что данная система проводки в ванной комнате его квартиры и установка полотенцесушителя осуществлена представителями ТСЖ «Московский пр.д.73». Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались в суде.

Определением суда от 22 сентября 2022 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «ПетроЭксперт» №22-Л-2-1064/2022/1-АНО причиной залития <адрес> в Санкт-Петербурге, произошедшего 1 января 2022 года является разгерметизация системы отопления на подводящих к полотенцесущителю участках в ванной комнате <адрес>. Причина обрыва трубы полотенцесушителя в <адрес>, с высокой долей вероятности является разрыв трубы центрального отопления в месте ее соединения ее с фитингом, относящейся к общедомовому имуществу.

В ходе рассмотрения дела допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила свое заключение и дополнила, что исходя из наличия следов выступания ржавчины, коррозии трубопровода, потеков, разрыв произошел в связи с ее изношенностью и ненадлежащем содержании общего имущества. Экспертом в исследовательской части отмечено, что система отопления, теплоснабжения, относящиеся к общедомовому имуществу, установлена с нарушениями требований СП 73.13330.2016, отклонения трубопровода от вертикали более чем на 2 мм и на м. длины. Наличие следов выступания ржавчины, коррозия трубопровода, потека, свидетельствует о нарушении требований ГСОТ 9.032-74. Нарушения требований нормативной документации говорит о ненадлежащем содержании общего имущества. Наличие отверстия в подводящей трубе свидетельствует о некачественном монтаже внутриквартирной разводки. Некачественное соединение металлопрофиля с обжимным фитингом, могли привести к образованию отверстия в трубе и к разгерметизации системы отопления, наличие ржавчины могло послужить обрыву сварного соединения полотенцесушителя от крепежа к стене.

Также в заключении судебной экспертизы экспертом определен размер стоимости восстановительного ремонта в квартире истца. Размер которого составляет на дату производства экспертизы 318 390 рублей.

В силу ч. 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 август 2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.

Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первой отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГПК РФ, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также, заключение судебной экспертизы АНО «ПетроЭксперт», суд исходит из того, полотенцесушитель истца, установленный ТСЖ не имеет отключающих устройств, в связи с чем он является общим имуществом многоквартирного дома, за техническим состоянием которого должна следить управляющая компания, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и возложении ответственности на ТСЖ «Московский пр.д.73».

Также суд исходит из отсутствия доказательств самовольного вмешательства в систему центрального отопления, ответчиком же схема расположения системы ГВС, в соответствии с которой, по доводам ответчика, ненадлежащее содержание полотенцесушителя обусловлено бездействиями (действиями) ответчика, а также, что предусматривалось наличие крепежей, запорного устройства к полотенцесушителю ввиду его сплошного присоединения к общему стояку горячего водоснабжения, сама по себе не свидетельствует о самовольном изменении истцом системы ГВС и общего имущества МКД, в частности, доказательств тому, что истец привлекался к ответственности в установленном порядке за самовольное вмешательство в состояние общего имущества МКД. В квартире истца имела место врезка отводов на полотенцесушитель, произведенная силами ТСЖ.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, о том, что ТСЖ проводились обязанности по проведению текущего ремонта в рамках условий договора по управлению МКД суду не представлено. Показания свидетелей ФИО7 правового значения по делу не имеют, фактичекски повторяют обстоятельства, изложенные в акте. Показания свидетеля ФИО9 судом не принимаются во внимание, так как по обстоятельствам залива 1 января 2022 года свидетелю ничего известно не было.

Отсутствие вины в заливе квартиры истца ТСЖ «Московский пр.д.73» с учетом фактически установленных обстоятельства и доказательств, стороной ответчика не доказано, в связи с чем приходит к выводу, что ответственность по содержанию на общее имущество дома – полотенцесушитель на собственника квартиры, в которой он был расположен, ФИО3 и ФИО6 не имеется.

Виновных действий ФИО3, повлекших разрыв трубы центрального отопления в месте ее соединения ее с фитингом по доводам представителя ТСЖ, судом не установлено. Данные доводы о причинах являются предположительными и экспертом отмечены как несостоятельные, указывающего на причины обрыва с учетом исследования совокупности накопленных обстоятельств, свидетельствующих об износе системы центрального отопления, повлекших к обрыву трубы, указывающих на ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба судом признаются обоснованными по праву к ТСЖ «Московский пр.д.73».

При определении размера ущерба подлежащего взысканию суд руководствуется заключениями судебных экспертов по результатам судебных экспертиз об оценки стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу истца, согласно выводам которых стоимость восстановительных работ по ремонту истца в результате данного залива на дату оценки ущерба составляет 318 390 рублей, а рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу – мебели кухни вследствие залива и стола составляет с учетом износа составляет 101 000 рублей, без учета износа 159 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика ТСЖ «Московский пр.д.73», составляет 477 390 рублей (318 390+159000).

В соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, необходимости истцу проводить ремонтные работы, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, отказа урегулировать сложившуюся ситуацию в добровольном порядке, с учетом доказанности нарушения ответчиком ТСЖ прав потребителей, выразившегося в нарушении статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, считая заявленный размер обоснованным и соразмерным.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в данном случае составляет 246 195 рубля (477390+15 000)/2). Вместе с тем, суд полагает возможным снизить его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 164 195 рублей, полагая, что данная сумма соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушений обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости и является обоснованным. При этом оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и снижения ее в большем размере, у суда не имеется. Равно как и ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что истцу ФИО5 были оказаны юридические услуги по договору от 18 февраля 2022 года по консультированию, составлению процессуальных документов и представительству в суде по иску по факту ущерба от залива 1 января 2022 года. Истцом понесены расходы по указанному договору на сумму 60 000 рублей.

Судом установлено, что расходы истца на оплату юридических услуг связаны с реализацией своего права на защиту в суде первой инстанции по настоящему иску.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату фактически оказанных юридических услуг.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление ФИО5 частично, взыскав в его пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, исходя из того, что представитель истца участвовал в семи судебных заседания за каждое судебное заседание полагая определить сумму по 5 000 рублей, за анализ, консультирование и составление процессуальных документов, иска в размере 15 000 рублей, считая указанную сумму соответствующей потраченного времени за участие и составление процессуальных документов обоснованной соответствующей характеру заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, и не противоречащий стоимости юридической помощи в области судебного представительства, утвержденной Федеральной палатой Адвокатов Российской Федерации по представлению интересов в судах.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Московский пр.д.73» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 8 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО5 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Экспертное учреждение АНО «ПетроЭксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу за проведение экспертизы по определению суда в размере 57 750 рублей, указывая, что оплата экспертизы ответчиком ТСЖ «Московский пр. д.73», на которого была возложена часть ее оплаты на была произведена в полном объеме (л.д.193 том 1). Стоимость экспертизы составила 104 300 рублей. Оплата экспертизы частично была произведена ответчиками в размере 19 150 рублей.

Согласно части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из указанных законоположений следует, что после разрешения дела по существу не уплаченные в пользу экспертов суммы возмещаются сторонами, в данном случае в соответствии с принятым решением, в чью пользу состоялось решение суда.

Поскольку судебные расходы на оплату судебной экспертизы ответчиком, на которого была возложена обязанность, не понесены, решение судом принято о взыскании с ТСЖ «Московский пр.д.73» в пользу истца, то расходы по оплате проведения судебной экспертизы об определении стоимости ущерба в АНО «ПетроЭксперт» подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Московский пр.д.73».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая, исходя из удовлетворенных судом требований составляет 7 973 рублей 90 копеек по требованию имущественного характера (477 390 рублей) и 300 рублей – для требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), а всего 8 273 рублей 90 копеек (п.п. 1 и п.п. 3 п.1 ст. 333.19, п.п. 1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ТСЖ «Московский пр.д.73» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Московский пр.д.73» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате залива, в размере 477 390 (четыреста семьдесят семь тысяч триста девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 164 195 (сто шестьдесят четыре тысячи сто девяносто пять) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, на оплату заключения специалиста в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ТСЖ «Московский пр.д.73» (ОГРН <***>) в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» судебные расходы в размере 57 750 (пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ТСЖ «Московский пр.д.73» (ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 273 (восемь тысяч двести семьдесят три) рубля 90 (девяносто) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю.Златьева

Решение принято судом в окончательной форме 14 апреля 2023 года.