№5-897/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 18 ноября 2025 года

Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Воронина Л.И., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца д. ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, при следующих обстоятельствах: так он, 26 июля 2025 года в 12 час. 52 мин., управляя автомобилем «***» гос. номер ***, следовал по проезжей части в районе д.73 по ул. Сущевский вал в г. Москве, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при съезде с дороги на прилегающую территорию, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего произвел наезд на велосипедиста ФИО2, которому, в результате ДТП, согласно заключению экспертизы, причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, пояснил, что ПДД не нарушал, мальчика на велосипеде не видел.

Защитник Афанасьев А.А. в судебном заседании позицию привлекаемого лица поддержал, пояснил, что мальчик на велосипеде двигался со скоростью, превышающей скорость автомобиля «***». Кроме того, мальчик обязан был спешиться и только после этого перейти проезжую часть.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание явился, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что в результате описываемых в протоколе об административном правонарушении событий, ФИО2 получил телесные повреждения, изложенные в заключении эксперта. Со слов ФИО2, ему, ФИО3, известно, что ФИО2, при пересечении проезжей части видел автомобиль «***», однако поскольку у последнего не был включен указатель поворота, ФИО2 подумал, что грузовик проедет прямо и стал пересекать проезжую часть без остановки.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, которая подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 28 октября 2025 года с указанием обстоятельств совершения правонарушения;

- карточкой происшествия, согласно которой в ДГКБ им. Святого Владимира поступил ФИО2 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы о том, что произошло ДТП по адресу: <...>, в ходе которого пострадал ФИО2, получивший телесные повреждения;

- протоколом осмотра места совершения правонарушения, с прилагаемой схемой;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту получения ФИО2 телесных повреждений в результате ДТП;

- письменными объяснениями ФИО4, согласно которым он являлся пассажиром такси и видел, как самосвал, при повороте на стройку, наехал на мальчика-велосипедиста;

- письменными объяснениями ФИО5, согласно которым она является законным представителем ФИО2, очевидцем ДТП не была, со слов сына ей известно, что он, пересекая проезжую часть по пешеходному переходу на велосипеде, был сбит грузовым автомобилем;

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым он, управляя автомобилем «Маз», двигался по Сущевскому валу, при повороте направо, услышал металлический звук, сразу остановился и увидел под автомобилем велосипед и мальчика;

- фототаблицей и видеозаписями;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого у ФИО2 были выявлены повреждения: сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, рана левой теменной области, ссадина теменной области; закрытый компрессионный перелом тела второго грудного позвонка, ушиб тела 1, 3-5 грудных позвонков; множественные ссадины и кровоподтеки туловища, верхних и нижних конечностей. Данные повреждения могли образоваться в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинили вред здоровью средней тяжести; иными материалами.

Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы, суд находит его обоснованным и достоверным, доверяет ему, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в соответствующей области знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, а его выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждается другими доказательствами по делу.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу постановления доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядке.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит установленной вину привлекаемого лица ФИО1 в совершении правонарушения установленной, так как он нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что стало причиной наезда на велосипедиста. В результате ДТП ФИО2, согласно заключения эксперта, причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеуказанные требования ПДД РФ, вопреки доводам защитника, водителем ФИО1 выполнены не были.

Доводы ФИО1 и его защитника о нарушении правил дорожного движения, допущенного велосипедистом, не влекут за собой основания для прекращения административного преследования в отношении водителя ФИО1, поскольку он, управляя средством повышенной опасности, обязан был знать и соблюдать положения п.10.1 ПДД РФ.

Следует отметить, что закрепленная в статье 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не предполагает перекладывания обязанности доказывания на потерпевшего. Данные доводы несостоятельны и основаны на неверном токовании закона.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшему. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 10.1 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2 установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам защиты, именно в результате виновных действий ФИО1, управлявшего транспортным средством, при несоблюдении должного контроля и внимания водителя, велосипедисту был причинен вред здоровью средней тяжести.

Вышеуказанные нарушения в данной дорожно-транспортной ситуации были очевидны, и в результате их грубого нарушения пострадал человек, ребенок, получивший вред здоровью.

По мнению суда, представленная стороной защиты видеозапись, об отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, не может свидетельствовать о выполнении требований ПДД РФ водителем ФИО1 При просмотре видеозаписи, представленной административным органом, четко усматривается наличие пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе на встречной полосе дороги. Между тем, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, не содержит сведений о нарушении водителем п. 14.1 ПДД РФ, в данном случае водителю ФИО1 вменяется нарушение п.10.1 ПДД РФ. В конкретном случае, велосипедист, выехав на проезжую часть в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, увидев грузовой автомобиль и пытаясь избежать с ним столкновения, маневрирует вправо, выезжая с нерегулируемого пешеходного перехода. Кроме того, позицию потерпевшего о том, что водитель грузового автомобиля, совершая маневр поворота направо, не обозначил его, опровергнуть нечем. Напротив, согласно представленной стороной защиты видеозаписи, водитель ФИО1, совершая маневр поворота направо, не обозначает его.

Суд полагает, что, при должной осмотрительности и внимательности, ФИО1, соблюдая ПДД РФ, мог увидеть опасность для движения в виде находившегося на проезжей части велосипедиста.

Все приведенные доказательства суд расценивает как относимые к данному делу об административном правонарушении, достоверные, допустимые, добытые в соответствии с требованиями административного закона, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется, имеет на иждивении супругу, являющуюся инвалидом.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, характера и объема вредных последствий правонарушения, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что назначение наказания в виде административного штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, не будет отвечать принципу справедливости, в том числе по мотиву его несоразмерности содеянному.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17 мая 2023 года N 24-П, а именно его указание в пункте 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО МВД России по г. Москве N 18810277256204490728 от 26 июля 2025 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 09 месяцев.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО МВД России по г. Москве №18810277256204490728 от 26 июля 2025 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья Л.И. Воронина