№

64RS0047-01-2024-007059-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при помощнике ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что 09.03.2023 года около 20 часов 15 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> VIN№ под управлением ФИО7 и припаркованным автомобилем №, принадлежащим на праве собственности ФИО6. В результате указанного ДТП также были причинены телесные повреждения пешеходу ФИО1. Виновной в указанном ДТП была признана ФИО7, гражданская ответственность которой была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ХХХ 0238408753 от <дата> Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ХХХ 0248709035 от 24.06.2022 г. 08.05.2024 года ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, на основании которого был проведен осмотр и оценка транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением от 28.06.2024 г. по убытку № 553-75-5024411/24 установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 334 200 руб., а затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 199 165 руб. В дальнейшем ФИО6 были перечислены денежные средства в размере 199 165 руб., при этом невыплаченная стоимость восстановительного ремонта составила 135 035 руб. Кроме того, в связи с тем, что автомобиль ФИО6 в результате ДТП не может передвигаться своим ходом, ФИО6 был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которого составила 4 000 руб., а также услугами автостоянки, стоимость которой на сегодняшний день составляет 60 300 руб. Таким образом, длительным неисполнением обязательства по оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 ему причиняются убытки, размер которых на сегодняшний день составляет 64 300 руб. Учитывая изложенное, с учетом уточнения просили взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88 754 руб. 78 коп., убытки в виде стоимости услуг эвакуатора 4000 руб., стоимость автостоянки в размере 60 300 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, приобщила письменные возражения, которые поддержала в процессе рассмотрения дела.

Стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «б» ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2023 года около 20 часов 15 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> VIN№ под управлением ФИО7 и припаркованным автомобилем <данные изъяты>. знак № VIN№, принадлежащим на праве собственности ФИО2.

Виновной в указанном ДТП была признана ФИО7, гражданская ответственность которой была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ХХХ 0238408753 от <дата>

Гражданская ответственность ФИО6 была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ХХХ 0248709035 от <дата>

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д. 11-14, 34) и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривались

08.05.2024 года ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, на основании которого был проведен осмотр и оценка транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением от 28.06.2024 г. ООО «НИК» по убытку № 553-75-5024411/24 установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 334 200 руб. (л.д. 17-24).

Согласно заключению № 553-75-5024411/24 ООО «НИК» о стоимости годных остатков вероятная стоимость транспортного средства истца на момент, предшествующий событию – 271 439 руб., вероятная стоимость годных остатков – 39 293 руб. 53 коп., вероятная стоимость транспортного средства истца без стоимости годных остатков – 232 145 руб. 22 коп. (л.д. 84-87)

Согласно заключению независимой технической экспертизы №1524708 от 14.05.2024 года ООО «Группа содействия Дельта» региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства истца составляет без учета износа 320 900 руб., с учетом износа – 194 700 руб., действительная стоимость транспортного средства на момент неблагоприятного события составляет 362 000 руб. (л.д. 107-118).

СПОА «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 271439 руб., что соответствует стоимости транспортного средства истца за вычетом годных остатков, которые остались у истца, что подтверждается Актом о страховом случае от 24.06.2024 года (л.д. 83).

В процессе рассмотрения дела сторонам разъяснялось право на назначение по делу судебной экспертизы, соответствующих ходатайств от сторон не поступило.

Согласно под. «а» п. 18 ст. 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09.03.2023 года произошла полная гибель транспортного средства истца, что подтверждается выводами экспертизы № 553-75-5024411/24 ООО «НИК», не опровергнутыми в процессе рассмотрения дела истцом, следовательно, размер убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в силу под. «а» п. 18 ст. 12. Закон № 40-ФЗ, которое выплачено истцу согласно Акту от 24.06.2024 года.

Оснований для взыскания с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца при его полной гибели суд не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как следует из материалов дела расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства истцов в ПАО «Ингосстрах» не заявлялись, в их выплате последнее не отказывало, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика ФИО7 в пользу истца суд не находит.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в силу статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 (паспорт № №) к ФИО7 (паспорт № №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 февраля 2025 г.

Судья /подпись/ О.И. Монина