УИД 38RS0027-01-2022-000561-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2023 г. р.п. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при секретаре судебного заседания Лейшовник Н.А.,
с участием старшего помощника прокурора Блохиной В.В., истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 1000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 65,90 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06.01.2022 в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустила наезд на пешехода ФИО3, который скончался от полученных травм на месте ДТП. ФИО1 является отцом погибшего ФИО3 Моральный вред, причиненный ФИО1, выражается в перенесенных им страданиях, тяжелейшем чувстве горя, депрессивном и подавленном состоянии. Со смертью сына изменился уклад жизни ФИО1, а также ухудшилось состояние здоровья. При этом, ответчик ФИО2 не пыталась связаться с ФИО1, ей не интересны жизнь и здоровье отца погибшего, семья погибшего не получила ни извинений, ни денежного эквивалента искупления своей вины гражданки ФИО2 Таким образом, по мнению истца с водителя ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000,00 руб. 17.05.2022 представителем истца была направлена претензия виновнику ДТП с требованием компенсировать моральный вред. Претензия была проигнорирована. Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С целью восстановления нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Дорожное право». За юридические услуги истцом оплачено 35 000,00 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что после ДТП она ездила в больницу к ФИО3, сотрудничала со следствием, искала родственников, по истечении пяти дней он скончался в больнице. Кроме того, указала, что в момент ДТП ФИО3 находился в алкогольном опьянении, она ехала на автомобиле в темное время суток, было плохое освещение, он уже лежал посреди дороги. Оказывала материальную помощь во всем отцу погибшего, занималась похоронами.
В порядке заключения по делу старший помощник прокурора Чунского района Иркутской области Блохина В.В. пояснила, что требования ФИО1 о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению исходя из требований разумности и справедливости, с учетом степени и характера, причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены общие положения компенсации морального вреда в частности основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из материалов дела следует, что 06.01.2022 около 03 часов 00 минут на участке автодороги в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля марки <данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО2 на пешехода ФИО3, в результате которого пешеход ФИО3 получил телесные повреждения различной степени тяжести.
В.Д. является отцом ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении от № (повторное).
В ходе рассмотрения материалов предварительной проверки (КУСП №) по факту дорожно-транспортного происшествия, следователем СО ОМВД России по Тайшетскому району было вынесено постановлением от 28.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в ее действиях признаков состава преступления.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 января 2022 года, осмотрен участок автодороги в районе дома <адрес>, в ходе которого установлена общая видимость на проезжей части <адрес> в месте наезда на пешехода, которая составила с включенным ближним светом фар автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион №, при включенном дальнем свете фар - 92м. Установлена конкретная видимость пешехода, одетого в темную одежду, находящегося на правой полосе проезжей части в лежачем положении, которая составила при включенном ближнем свете фар автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион - №, при включенном дальнем свете фар - 32м.
Проведена автотехническая судебная экспертиза, получено заключение эксперта N°609, согласно которому при условии движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № со скоростью 40,0 км/ч, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знах № не имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, путём применения экстренного торможения, так как значение удаления (8A-8вп-20,0 м) автомобиля от места наезда, в момент возникновения опасности для движения, соответствующее расстоянию видимости препятствия с рабочего места водителя, меньше значения остановочного пути (So 48,0 м) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Можно сделать вывод о том, что при условии движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № со скоростью 50,0 км/ч, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, путём применения экстренного торможения, так как значение удаления (8A=5вп-20,0 м) автомобиля от места наезда, в момент возникновения опасности для движения, соответствующее расстоянию видимости препятствия с рабочего места водителя, меньше значения остановочного пути (So=69,6 м) автомобиля «<данные изъяты>» дарственный регистрационный знак № в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Можно сделать вывод о том, что при условии движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № со скоростью 60км/ч, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, путём применения экстренного торможения, так как значение удаления (8А-8вп-20,0 м) автомобиля от места наезда, в момент возникновения опасности для движения. соответствующее расстоянию видимости препятствия с рабочего места водителя, меньше значения остановочного пути (80 95Д м) автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ.
Согласно заключению эксперта М627 смерть ФИО3 наступила в результате черепно-лицевой кровоподтеки, ссадины лица, рваные раны 50,10 BS кровоизлияния в мягких тканях головы в проекции ран, множественные переломы костей мозгового и лицевого скелета со смещением костных отломков, плащевидная эпидуральная гематома справа в передней, средней и задней черепных ямках, субдуральная гематома в задней черепной ямке, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в теменных областях справа и слева с переходом на обе затылочные доли и височной области справ с очагами ушиба головного мозга правых височной и лобной долей с кровоизлияниями в полости гайморовой пазухи справа, лобных пазух и пазух решетчатой кости. Данная травма причинена воздействием твердым тупым предметом с преобладанием механизма сдавления, могла быть причинена как в результате однократного, так и в результате большего числа травматических воздействий, могла быть причинена в результате переезда колесом легкового автомобиля при обстоятельствах, указанных в постановлении. Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. При поступлении в стационар, в крови ФИО3 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,48% что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения.
Как следует из материалов предварительной проверки, 06 января 2022 года около 03 часов 00 минут пешеход ФИО3, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (лале: по тексту ПДД РФ) «знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил проигнорировал их, находясь на участке автодороги в районе дома <адрес> Нарушая требования п. 4.1 Правил дорожного движения РФ «Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велосипедных дорожек или обочин, а также в случае необходимости двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктах пешеходы обязаны иметь при себе предметы со светоотражающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных пешеход ФИО3, находясь в темной камуфляжной одежде без светоотражающих элементов, при этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лег на проезжую часть дороги, грубо нарушая вышеперечисленные пункты ПД РФ. Данные нарушения, допущенные пешеходом ФИО3, повлекли к наезду на него автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2, в результате которого пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения различной степени тяжести повлекшие его смерть, а согласно заключения автотехнической судебной экспертизы N°609 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ФИО2, не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, поскольку остановочный путь автомобиля превышает расстояние конкретной видимости. Грубое нарушение требований пунктов правил дорожного движения РФ пешеходом ФИО3 состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением ему тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть.
На основании изложенного в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, следователем не было усмотрено, в связи с чем, было отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии признаков состава преступления.
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с 13.11.2021 по настоящее время является ФИО2
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Указанная норма обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из указанных выше положений ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.
Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Согласно п. 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда (п. 32).
Следовательно, лицо, которому причинены нравственные страдания в связи со смертью родственника, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда.
С учетом изложенных выше обстоятельств и наличием установленной причиной связи между смертью ФИО3 и действиями ФИО2, суд находит заявленное истцам требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В судебном заседании установлено, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 оказывала материальную помощь в момент нахождения ФИО3 в больнице, а затем при организации похорон; принесла истцу извинения.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, факт нахождения погибшего ФИО3 в состоянии сильного алкогольного опьянения, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, степень родства истца с погибшим, факт совместного либо раздельного проживания истца с погибшим в период его жизни и на момент смерти, возраст сторон и его материальное положение, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 (отца погибшего) в сумме 200 000 рублей.
По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку соразмерен характеру причиненного истцам вреда, не приведет к неосновательному обогащению истца и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика ФИО2
В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов гражданского дела, интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела представляло ООО «Дорожное право», действуя на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.
Суду представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.1 которого поверенный обязуется оказать доверителю платные услуги: подготовить досудебную претензию и направить ее ответчику (4000 рублей), подготовить исковое заявление и направить его в суд (6000 рублей), представлять интересы в суде первой инстанции (25000 рублей) всего 35000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом принципа разумности и соразмерности, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебных расходы на представителя в размере 11 000 рублей.
Соответственно, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере истцу надлежит отказать.
Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг почты в размере 65,90 рублей.
В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг почты в размере 65,90 рублей.
Вместе с тем, представленная в материалы дела доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает участие в конкретном гражданском деле, а именно в деле по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда. Таким образом, расходы на оформление данной доверенности представителя в размере 2000 рублей не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.
Таким образом, суд полагает исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, с учетом того, что в силу положений ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобождены от оплаты государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска, с ответчика ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей; расходы по оплате услуг почты в размере 65 рублей 90 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу бюджета Чунского муниципального образования государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Седых
В окончательной форме решение изготовлено 20 января 2023 г.
Председательствующий М.А. Седых