Дело № 2-2389/2023, 64RS0044-01-2023-002383-91

Решение

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

с участием ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1 г. Саратова А.Г.Е., представителя ГУФССП по <адрес> – ФИО2, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 г. Саратова, судебному приставу-исполнителю ФИО5, УФССП России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 г. Саратова, УФССП России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 г.Саратова А.Г.Е. незаконными, взыскании с ответчиков за счет казны Российской Федерации в свою пользу ущерб, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя в размере 162792 руб., судебных расходов в размере 4456 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> на электронной торговой площадке ООО «Регион Торг» проведены торги имущества – квартиры, площадью 58,8 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> <адрес>, по результатам которых, она признана победителем. <Дата> ею заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который был расторгнут в связи с признанием собственников несостоятельными (банкротами). За оказываемые участнику торгов услуги с нее удержаны денежные средства в размере 162792 руб., которые возвращены не были. Полагала, что в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей имущество должников было выставлено на торги после объявления несостоятельными (банкротами), в связи с чем ей причинены убытки в указанном размере.

По изложенным основаниям просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ЗаводскогоРОСПг.СаратоваФИО5 незаконным, взыскать с ответчиков за счет казны РФ ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем, в размере 162 792 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4456 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, представила суду заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель А.Г.Е. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель ГУФССП по <адрес>, действующая на основании доверенности ФИО2,в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пунктах 80-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 82 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что в ФИО1 г.Саратова на исполнении находились исполнительные производства: <№>, возбужденное <Дата> в отношении ФИО6, и <№>-ИП, возбужденное в отношении ФИО7 на основании решения Ершовского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу <Дата>

Предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1680000, проценты 13,49% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1557416,75 руб.

Поскольку исполнительным документов установлена рыночная стоимость заложенного имущества, судебным приставом-исполнителем ФИО1 г.Саратова <Дата> было вынесено постановление об оценке имущества должника, <Дата> – постановление о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> имущества на торги.

<Дата> Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом на основании уведомления о готовности реализации государственного имущества и в соответствии с государственным контрактом поручило ООО «Эксперт-Пенза» принять и осуществить реализацию арестованного имущества – квартиры площадью 58,8 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, <адрес>.

<Дата> составлен акт о передаче арестованного имущества на торги специализированной организации ООО «Эксперт-Пенза».

Организация торгов осуществлена поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом - ИП ФИО8 на электронной торговой площадке ООО «РегионТорг».

Согласно уведомлению организатора торгов – ИП ФИО8 от <Дата> торги признаны несостоявшимися.

Руководствуясь положениями частей 1-3 статьи 92 Федерального закона № 229-ФЗ от <Дата> «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 г.Саратова <Дата> вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

<Дата> ФИО4 зарегистрировалась на электронной торговой площадке ООО «РегионТорг».

<Дата> ИП ФИО8 опубликовано извещение о проведении торгов <№>: лот <№> - квартира, площадью 58,8 кв.м., кадастровый <№>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, дата начала приема заявок установлена <Дата>, дата окончания – <Дата>, дата начала торгов – <Дата>

<Дата> аукцион <№> состоялся, по итогам конкурентной процедуры был определен победитель электронных торгов, предложивший лучшее ценовое предложение – ФИО4, с нее в качестве оплаты за оказываемые участнику торгов услуги удержаны денежные средства в размере 162792 руб.

<Дата> между ФИО4 и поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> ИП ФИО8 заключен договор купли-продажи № Аи/1474, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <адрес>.

Квартира передана по акту приема-передачи от <Дата>

На основании поступившего заявления ФИО4 о приостановлении исполнительного производства, в связи с признанием должника ФИО6 несостоятельной (банкротом) на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <Дата>, судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата арестованного имущества и вынесено постановление о снятии ареста с имущества, в связи с чем договор купли-продажи квартиры расторгнут.

<Дата> исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в выставлении имущества на торги после объявления должника банкротом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 названного Закона, статей 12 - 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок продажи имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Соглашением Федеральной службы судебных приставов <№> и Федерального агентства по управлению государственным имуществом <№> от <Дата> предусмотрено, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им в соответствии с действующим законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

До вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимых правоустанавливающих документов, предусмотренных для отдельных видов имущества.

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания; документы, подтверждающие внесение объекта недвижимого имущества в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или документы, подтверждающие отнесение недвижимого имущества к объекту культурного наследия, включенному в реестр, выявленному объекту культурного наследия, охранное обязательство на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или иной охранный документ, предусмотренный пунктом 8статьи 48Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Данный перечень является исчерпывающим.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя предоставлять сведения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из объяснений данных представителем ГУФССП России по <адрес> следует, что сведения о признании должника ФИО6 в службу судебных приставов не поступали.

Согласно пункту 7 части 1 статьи47Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае признания должника банкротом исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом (статья 96 Закона об исполнительном производстве).

Однако финансовый управляющий мер по прекращению исполнительных производств в отношении должников не предпринял, не уведомил службу судебных приставов о банкротстве должника. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с учетом вышеприведенных требований закона судебным приставом-исполнителем каких-либо действий (бездействия), нарушающих требования закона, не допущено.

За период реализации имущества сведения о признании должников несостоятельными (банкротами) получено не было, торги проведены в штатном режиме, оказанные торговой площадкой услуги выполнены полностью, по итогам аукциона подписан акт об оказании услуг <№> от <Дата>, стоимость услуг рассчитана на основании тарифа, опубликованного в извещении о проведении торгов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также законов, подлежащих применению по данному делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из недоказанности истцом наличия в действиях (бездействиях) судебного пристава совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков. Наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения убытков ответчиками, не установлено.

Принимая решение об участии в торгах на реализацию арестованного имущества истец, действуя в своем интересе разумно и добросовестно, должен был понимать возможные риски, связанные с прекращением в любое время до реализации предмета залога обращения на него взыскания и его реализации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 г. Саратова, судебному приставу-исполнителю ФИО5, УФССП России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 г.

Судья Е.А. Борисова