Решение по делу № 2-2512/2025 от 11.03.2025

72RS0014-01-2025-000464-92

Дело № 2 – 2512/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Валиевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Кобец ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ответчиком были получены денежные средства в размере 1 000 000 руб. от него. Денежные средства были получены путём перевода на банковский счет заемщика с банковского счета займодавца с назначением платежа «заём»: - на сумму 300 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; - на сумму 200 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; - на сумму 200 000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ; - на сумму 300 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Он направил ответчику претензии с требованием о возврате суммы задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа на претензию не получил. Денежные средства по настоящее время ему не возвращены. Сторонами была достигнута договорённость о выдаче и получении займа в размере 1 000 000 руб. После устной договоренности денежные средства были перечислены ответчику на банковский счёт, впоследствии последний уклонялся от подписания договора займа. Считает, что поскольку ответчиком договор займа в письменной форме не подписан, то денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 1 000 000 руб., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком решения суда, расходы по оплате госпошлины 25 000 руб.

Истец ФИО1 ФИО10 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, для участия в деле направил своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 ФИО11 в судебном заседании, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила между истцом и ответчиком было много совместной деятельности, были хорошие отношения, в связи с чем, истец осуществлял в качестве займа переводы нескольку раз, чтобы не заблокировали переводы. К договоренности по займу стороны пришли перед тем как произведены переводы. Кобец ФИО12 в декабре 2022 года от подписания займа уклонился. Предполагалось, что ответчик вернет заём в ближайшее время. Требование о возврате займа было направлено ответчику после возникновения конфликта. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Кобец ФИО13 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, для участия в деле направил своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО14.в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что договор займа между сторонами не заключался, ранее истцу во взыскании денежных средств по договору займа решением суда отказано. Денежные средства, переведенные в декабре 2022 года были переведены в счет оплаты доли истца ООО «Диамант» в размере 30% и за долю дочери 30%. Просит в иске отказать. После перерыва в судебное заседание представитель не явился.

Третье лицо Кобец ФИО15 в судебное заседание не явился, надлежаще извещена, ходатайств от нее не поступило, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы.

Следовательно, для наступления ответственности необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, то есть неосновательно.

Наличие указанных выше обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ также должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Судом установлено, что истец осуществил денежные переводы ответчику на банковский счет последнего с назначением платежа «заём»:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.

Данный факт подтверждается справкой ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о возврате суммы займа в размере 1 000 000 руб. (л.д.13-15), которая Кобец ФИО16 оставлена без ответа.

Данные обстоятельства также установлены решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске ФИО1 ФИО17 к Кобец ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 1 000 000 руб., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком решения суда, расходов по оплате госпошлины 25 000 руб. отказано, поскольку истец заявленные требования основывал на договоре займа, который отказался от реализации процессуального права уточнить заявленные требования в судебном заседании отказался, установленные судом фактические обстоятельства указывают на то, что в действительности договор займа не заключался, рассматриваемые требования из обязательств по договору займа признаны безосновательными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчиком в подтверждении обстоятельств о договорных отношениях с истцом суду не представлено, то с учетом вышеизложенного суд полагает, что требования иска о взыскании неосновательного подлежат удовлетворению и с ответчика следует взыскать 1 000 000 руб..

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании было установлено уклонение ответчика от возврата денежных средств, то с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 569,05 руб., исходя из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

21%

366

37 295,08

1 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

21%

365

40 273,97

Итого:

135

21%

77 569,05

А также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда на сумму долга.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 25 000 руб., подтвержденные документально (л.д.6).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 4 000 руб., исходя из размера взысканных с ответчика сумм.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кобец ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 77 569,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда на сумму долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Взыскать с Кобца ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М. Баева