Решение по делу № 2-18/2023 от 18.04.2023 - о взыскании суммы возмещение материального вреда в результате ДТП и судебных расходов, заинтересованные лица ОАО ГСК Югория, ИП <ФИО>, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (Финансовый уполномоченный).

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гп. Березово 18 апреля 2023 года

Судья Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Давыдов А.А., при секретаре судебного заседания Чевееве В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД86RS0№-53) по иску ФИО3 к ответчику ФИО4 о взыскании суммы возмещение материального вреда в результате ДТП и судебных расходов, заинтересованные лица ОАО ГСК Югория, ИП ФИО5, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (Финансовый уполномоченный),

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Березовский районный суд поступил иск ФИО3 к ответчикам АО ГСК «Югория», ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей, возмещение материального и морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> грз № под управлением ответчика ФИО1 Вина в ДТП возложена на ФИО1, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как последняя двигалась в нарушение п.10.1 ПДД РФ. В марте 2022 года истец обратился к ответчику АО «ГСК Югория» за возмещением ущерба и представил все необходимые документы. ДТП было признано страховым случаем, после чего страховая компания направила автомашину истца на СТО к ИП «Елфимову» на ремонт. Согласно наряд заказа на работу № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 338 050 рублей. Ответчик АО «ГСК Югория» посчитав, что сумма восстановительного ремонта завышена направило в адрес истца соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО по которому обязались выплатить истцу денежные средства по возмещению убытков в сумме 79740 рублей. 15.04.20922 года истец подписал соглашение указав, что не согласен с суммой страховой выплаты, так как сумма значительно занижена. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила сумма страховой выплаты в размере 79 740 рублей. С данным размером истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес АО «ГСК ЮГория» претензию о возмещении страховой выплаты дополнительно в сумме 88 105 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания решила доплатить сумму страхового возмещения в размере 8 860 рублей, сославшись, что сумма страхового возмещения в размере 88 600 рублей определена на основании экспертного заключения. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения обратился в службу финансового уполномоченного приложив все имеющиеся документы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ в удовлетворении требований, указав, что проведенной экспертизой ООО «Окружная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта составляет 76 000 рублей, без учета износа составляет 132 000 рублей. Истец считает, что страховая компания не имела права заменить страховой выплатой ремонт на СТО без согласия истца, тем самым истцу были причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа определенном заключением ООО «Окружная экспертиза», в сумме 132 000 рубля, тем самым подлежит взысканию с АО «ГСК Югория» сумма в размере 44 200 рублей, а так же пени в размере 44 200 рублей*на 1% за каждый день просрочки на день вынесения решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик АО «ГСК Югория» не выполнила свои обязанности по договору ОСАГО истцу причинены моральные страдания, которые он оценивает в сумме 30 000 рублей. Исходя из того, что стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля согласно заказ-наряда СТО составляет 338 050 рублей, разница за минусом страхового возмещения выплаченного и подлежащего взысканию (338050-132800) составляет 205 250 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 На основании изложенного истец просит:

Взыскать с ответчика АО «ГСК Югория» невыплаченное страховое возмещение в размере 44 200 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной истцу судом в пользу потребителя.

Взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального вреда в результате ДТП в размере 205 250 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 5 253 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от иска к АО «ГСК Югория» в части требований заявленных к данному ответчику, данное лицо привлечено в качестве третьего лица по гражданскому делу.

Одновременно истцом заявлено об увеличении исковых требований к ответчику ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба по ДТП в сумме 241 800 рублей, сумму уплаченной госпошлины по делу.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом представил заявление о рассмотрении дела без его участия с участием представителя ФИО6

Представитель истца ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании ходатайствовал об удовлетворении иска по основаниям указанным в исковом заявлении. Заявленная сумма указана за минусом полученного страхового возмещения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, так как считает, что стоимость восстановительного ремонта завышена, можно отремонтировать за меньшую цену.

Представитель ответчика адвокат Гадальшина Н.Д. просила в иске отказать, считает, что истец злоупотребил своим правом, не воспользовался возможностью отремонтировать транспортное средство на СТО Страхователя, тем самым на ответчика легла основная сумма возмещения ущерба. Считает, что ущерб указанный истцом завышен, можно отремонтировать автомобиль менее затратным способом, с учетом использования комплектующих деталей бывших в употреблении.

Представитель третьего лица ОАО ГСК Югория в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено судебным извещением, причину неявки не сообщил. В ранее представленных возражения просил в иске к АО ГСК Югории отказать.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, его неявка судом признана неуважительной. В ранее проведенном заседании указал, что при формировании заказ-наряда для ремонта автомашины ФИО3 он использовал имевшиеся на тот момент минимальные цены на запчасти. Стоимость ремонта выросла в связи со спецоперацией.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (Финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на иск согласно которого просит отказать в удовлетворении исковых требований в части удовлетворенных финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения требования не заявленные финансовому уполномоченному при обращении. (л.д.62-64)

Выслушав представителя истца ФИО7, представителя ответчика Гадальшину Н.Д., ответчика ФИО4, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о регистрации ТС в собственности ФИО3 находится автомобиль <данные изъяты> госномер № VIN №. (л.д.14)

Согласно соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО АО ГСК Югория предложило ФИО3 выплатить сумму страхового возмещения в размере 79740 рублей и потерпевшей добровольно отказывается от производства ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение подписано сторонами, с припиской ФИО8 с суммой страховой выплаты не согласен, сумма существенно снижена. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15)

Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты в <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> грз № не учла дорожные условия, укатанный снег на проезжей части дороги, метеорологические условия, скорость движения транспортного средства, не обеспечила постоянный контроль за транспортным средством в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> грз № под управлением водителя ФИО3 при тороможении транспортное средство занесло на встречную сторону дороги, тем самым нарушила п.10.1 ПДД РФ В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. (л.д.16)

Согласно схемы ДТП составленной инспектором ДПС с участием водителей ФИО9 и ФИО4, указано местоположение транспортных средств на проезжей части после ДТП. Автомобиль ФИО4 располагается на полосе движения автомобиля ФИО9, имеются следы торможения и съезда на полосу встречного движения. Зафиксированы механические повреждения на автомобиле <данные изъяты>: разбито передняя левая блок фара, передний бампер. Деформировано переднее левое крыло. У автомобиля <данные изъяты> разбито передняя левая блок-фара, передний бампер; деформировано переднее левое крыло. (л.д.17)

Согласно претензии ФИО3 в адрес АО ГСК Югория он не согласен с произведенной выплатой страхового возмещения в сумме 79 740 рублей., считает, что страховая компания не доплатило страховое возмещение в сумме 88 105 рублей. (л.д.18)

Согласно ответа АО ГСК Югория указано, что страховщиком подготовлен акт о страховом случае на доплату страхового возмещения в сумме 8 860 рублей. (л.д.19)

Согласно копии акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № столкновение транспортных средств ФИО9 и ФИО4 признано страховым случаем и решено выплатить страховое возмещение в сумме 79 740 рублей. (л.д.21)

Согласно копии акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № столкновение транспортных средств ФИО9 и ФИО4 признано страховым случаем и решено выплатить страховое возмещение в сумме 8 860 рублей. (л.д.22)

Согласно расширенной выписки по счету ФИО3 и платежного поручения ФИО9 выплачено страховое возмещение в сумме 79 740 рублей + 8860 рублей, всего 88 600 рублей. (л.д.23-24)

Согласно решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, им отказано в удовлетворении требований ФИО3 к АО ГСК Югория. Решение вступило в законную силу (л.д.25-33)

Согласно заказ-наряда на работы № от ИП ФИО5 потребителем услуги является ФИО2 на ремонт автомобиля <данные изъяты> госномер №, стоимость ремонтных работ и запчастей для ремонта всего составляет 372 550 рублей. (л.д.34)

Согласно материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3. Было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения. Составлена схема ДТП, зафиксированы повреждения на автомашинах. Отобраны объяснения ФИО4 и ФИО9. Ответственность водителей зарегистрирована по ОСАГО в АО ГСК «Югория»

Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № является ФИО4 (л.д.50) и ее автогражданская ответственность зарегистрирована в ГСК Югория на основании полиса ХХХ№, действующего с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ.

В материале имеются фотографии расположения транспортных средств на проезжей части, согласно которых видно, что а/м <данные изъяты> выехало на полосу встречного движения (л.д.56-59)

Согласно экспертного заключения № об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении автомашины <данные изъяты>, проведенного на основании задания АО ГСК Югория установлено, что наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных ТС определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (Приложение 1) и фототаблицы (Приложение 4), являющиеся неотъемлемой частью экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (Приложение 3). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 155 900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 88 600 рублей. (Затраты произведены из расчета по методике РСА) (л.д.91-103)

Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заданию Финансового уполномоченного установлено, что в объеме имеющейся информации, перечень и характер повреждений, а так же методы и технология ремонтных воздействий, принятые в соответствии с требованиями нормативно-технологической документации, представлены в таблице: Крыло переднее левое – замена окраска; бампер передний – замена окраска; фара передняя левая – замена; кронштейн переднего бампера – замена, дверь передняя левая – окраска. Перечень повреждений, содержащийся в таблице исследовательской части полностью соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> госномер № составляет (округленно) без учета износа – 132 800 рублей, с учетом износа 76 000 рублей. (расчет произведен по методике РСА). В объеме имеющейся информации, стоимость транспортного средства <данные изъяты> госномер № повреждения на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 1 829 700 рублей. Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (132 800 рублей) не превышает стоимость транспортного средства до ДТП (1 829 700 рублей), эксперт-техник пришел к выводу целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №. Расчет годных остатков не требуется. Поскольку заявителем не предъявлено требований о возмещении УТС и не представлены документы с ее расчетом, расчет УТС не производится. (л.д.120-131)

Согласно заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО заявитель ФИО3 обратился в АО ГСК Югория ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в ХМАО-Югра <адрес> у <адрес>А произошло ДТП с участием водителя ФИО4 Заявитель указал, что он двигался на своем автомобиле по своей полосе движения, водитель ФИО4, управлявшая автомобилем <данные изъяты> не учла расстояние дорожного покрытия нажала на тормоз, ее машину потащило на встречную полосу движения, в результате чего она допустила ДТП. Его автогражданская ответственность застрахована по полису ХХХ №, выданного АО ГСК Югория путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС на станции технического обслуживания. (л.д.137)

Согласно сведений представленных ответчиком ФИО1 стоимость переднего бампера автомобиля <данные изъяты> (2013-2017) составляет 11 070 рублей, согласно сведений ООО АвтоЛэндПодольск стоимость фары передней левой, биксенон, российская версия с <данные изъяты>, б/у составляет 50850 рублей. Новая оригинал 50850 рублей ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.202-203)

Согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных КТС определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы. Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений и изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на колесном транспортном средстве с заявленными обстоятельствами ДТП. Технология и объем ремонта КТС связана с перечнем повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в акте осмотра с видами ремонтных воздействий для приведения КТС в состояние находящегося до ДТП. Перечень работ по ремонту КТС соответствует рекомендациям завода изготовителя и зафиксирован в калькуляции от 03.02.20223 г. по определению стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номер № (см. приложение).Каталожные номера на запасные части должны уточняться по идентификационному номеру или номеру кузова колесного транспортного средства. Итоговая величина стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 330 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 191 000 рублей. (Судом задавался вопрос о восстановительном ремонте согласно рыночных цен в регионе ХМАО-Югра) (л.д.222-250, т.2 л.д.1-33)

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п.2 ст.15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

На основании закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из пункта 5 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут возле <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4 В ходе столкновения автомобили получили механические повреждения, в том числе автомобиль истца ФИО3 в виде разбитой передней блок фары, переднего бампера, переднего левого крыла.

Автомобили водителей находились в их собственности и были застрахованы по ОСАГО в АО ГСК Югория.

Согласно обстоятельств ДТП столкновение произошло на полосе движения автомобиля ФИО3, тогда как он после совершения маневра поворота налево выехал на свою полосу движения, а водитель ФИО4, двигалась по полосе для встречного движения и допустила столкновение с автомобилем ФИО9, своевременно из-за скорости не смогла остановить транспортное средство, в результате чего автомашине истца были причинены вышеуказанные механические повреждения.

Тем самым ФИО4 с учетом п.9.1 ПДД РФ нарушила п 10.1 ПДД РФ.

- количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

– водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно проведенной по ходатайству истца судебной автотехнической экспертизы в результате ДТП автомашине ФИО3 были причинены механические повреждения в виде разбитого переднего бампера, требует замену и окраску; крыло переднее левое – замена окраска; левая блок-фара – замена, форсунка омывателя левой фары, излом креплений, декоративная накладка на форсунку омывателя, усилитель переднего бампера, кронштейн крепления.

Аналогичные ремонтные работы и замена частей автомашины ФИО3 была установлена в экспертных заключениях проведенных АО ГСК Югория и Финансовым уполномоченным.

Во всех трех заключениях эксперты пришли к выводу, что указанные повреждения были причинены в результате рассматриваемого ДТП. Заключения различаются только в стоимости восстановительного ремонта, так как экспертизы по заказу страховой компании и финансового уполномоченного производились с учетом норм РСА, а судебная экспертиза с применением рыночных цен в ХМАО-Югре.

Стоимость восстановительного ремонта практически совпадает с перечнем и стоимостью восстановительного ремонта установленного в заказ-наряде ИП ФИО5, к которому обратился ФИО3

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, эксперт ФИО13. включен в реестр оценщиков автотехников, перед проведением экспертизы он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик ФИО4 как владелец источника повышенной опасности обязана доказать, что вред в результате ДТП был причинен не по ее вине или в меньшем размере, или что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Со стороны ответчика какой-либо оценки не представлено, представленные сведения о стоимости запасных частей на автомобиль – бампер, фара – указаны не на момент ДТП, фара - бывшая в употреблении по состоянию на 2019 год. Представленные суду сведения не отвечают требованиям достоверности и не могут быть приняты во внимание, так как суду не представлены откуда взята данная информация, соответствует ли она обстоятельствам на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло в марте 2022 года, после значительного скачка цен на запчасти автомашин иностранного производства, тем самым суд соглашается с суммой восстановительного ремонта установленной заключением автотехнической экспертизы, так как экспертом использовались цены по состоянию на момент ДТП.

Утверждение ответчика и его представителя, что истец злоупотребил правом, получив только денежную компенсацию восстановительного ремонта, а не произвел ремонт транспортного средства, суд считает надуманным. Так как в соответствии с п.15.1 ст.12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

То есть путем организации ремонта на СТО и его оплаты или путем получения страховой выплаты и организации ремонта самостоятельно по согласованию со Страховщиком.

ФИО3 избран способ получения страховой выплаты путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТРС на СТО, что подтверждено его заявлением в АО ГСК Югория.

Таким образом какого-либо злоупотребления со стороны ФИО3 суд не усматривает.

Истец ФИО3 отказался от иска к АО ГСК Югория, что так же является его правом, не нарушающим права и законные интересы иных лиц.

С учетом позиции Конституционного суда в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, ст.15 ГК РФ потерпевшей вправе требования приведения автомашины в состояние до ДТП, используя при этом запасные части, в том числе новые для этого.

Так как ответчиком ФИО4 не представлено доказательств, того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом вычета суммы страхового возмещения из суммы восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа.

Так как страховой компанией АО ГСК Югория ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме 88 600 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 241 800 рублей (330400-88600).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам суд относит расходы истца связанные с уплатой госпошлины при обращении в суд и расходы, связанные с оплатой оценки.

Согласно квитанции по оплате госпошлины истцом оплачено сумма 5253 рубля (т.1 л.д.6) и 1297 рублей (т.2 л.д.46а) всего 6550 рублей.

Исходя из суммы удовлетворенных требований – 241 800 рублей, сумма госпошлины составляет 5618 рублей, тем самым 932 рубля истцом были уплачены излишне при увеличении исковых требований.

Тем самым размер госпошлины в сумме 5618 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3

А сумма 932 рубля подлежит возвращению истцу ФИО3 как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО3 (<данные изъяты>) к ответчику ФИО4 (<данные изъяты> о взыскании суммы возмещения материального вреда в результате ДТП и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда причиненного в результате ДТП в размере 241 800 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – 5618 рублей, всего взыскать 247 418 (двести сорок семь тысяч четыреста восемнадцать) рублей.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 932 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Березовский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Березовского районного суда А.А.Давыдов