№ 2-50/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года г.Лобня Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,
при секретаре Симоновой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование требований указав, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Skoda Oktavia г.р.з. № под управлением Т.М.С. и автомобиля Mersedes-Benz 1920 г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО1, управлявший автомобилем Mersedes-Benz 1920 г.р.з. №. Гражданская ответственность Т.М.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «ГСК «Югория» на основании полиса ОСАГО ХХХ №. Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» произвел выплату в размере 62 700 руб.
Истец произвел выплату денежных средств СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п.5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 62 700 руб.
В адрес ответчика было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, в связи с тем, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО истец имеет право регрессного требования к ответчику.
Просят взыскать с ответчика в порядке регресса, денежные средства в сумме 62 700 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 081 руб., почтовые расходы 70 руб. 80 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его местонахождение судом не установлено. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Куличев В.А.
Представитель ФИО1 - адвокат Куличев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что 14.10.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Skoda Oktavia г.р.з. № под управлением Т.М.С. и автомобиля Mersedes-Benz 1920 г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 Виновной стороной являлся ФИО1, согласно извещению о ДТП (л.д. 13).
Гражданская ответственность лица управлявшего транспортным средством Skoda Oktavia г.р.з. № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (№) (оборот л.д.15).
00.00.0000 . между АО «ГСК «Югория» и З.Н.В. был заключен договор ОСАГО (полис №). При заключении договора страхования, в качестве лица допущенного до управления транспортным средством, был указан ограниченный круг лиц, в который входил ФИО1(л.д.16).
00.00.0000 . потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, на основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщиком произведена потерпевшему страховая выплата в размере 62 700 руб. (оборот л.д.25). Размер выплаты установлен на основании экспертного заключения № от 27.10.2021г. (л.д.17-24).
Истец произвел выплату денежных средств СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п.5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 62 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.11.2021г. (л.д.26).
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
02.11.2021г. с целью проведения осмотра транспортного средства в адрес ответчика было направлено требование, которое было оставлено без удовлетворения (л.д.11).
Учитывая вышеизложенное обстоятельство, к АО «ГСК «Югория» в порядке регресса перешло право требования о взыскании к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 62 700 руб., подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 081 руб., а также почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп., так как данные расходы подтверждены платежными документами (л.д.5,6-7).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заявление АО «ГСК «Югория» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 62 700 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 081 руб., а также почтовые расходы в сумме 70 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 г.
Судья Т.В. Кузнецова