Гр. дело № 2-1897/2022
УИД 21RS0023-01-2022-001631-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,
при секретаре Хмыровой А.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием, ссылаясь на то, что дата в 15 час. 20 мин. по адресу: адрес, бульвар адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ------ принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 и ТС ------, под управлением ФИО1
Виновником ДТП признан ответчик ФИО1.
Автогражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована.
Страховая компания потерпевшего АО «СОГАЗ», произвела выплату в размере 60 775,00 руб..
Согласно выводам эксперта, определенным в акте экспертного исследования ----- ООО «Бюро автомобильно-технической экспертизы» (ООО «БАТЭ») размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ТС ------, поврежденного в результате ДТП от дата, определенный в соответствии с Единой методикой ЦБ составляет 90 600,00 руб.. Разница между суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком и суммой страхового возмещения, рассчитанной независимым экспертом, составляет 29 825,00 руб., что превышает допустимой погрешности в 10%. Однако, между страховой компанией и потерпевшим было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения. Следовательно, АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. Таким образом, у истца отсутствуют законные основания для требований доплаты страхового возмещения.
В соответствии с Актом экспертного исследования -----, составленным ООО «БАТЭ», рыночная стоимость восстановительных расходов на транспортное средство ------ составляет 191 900,00 руб. без учета износа деталей. Разница между страховым возмещением АО «СОГАЗ» и полной стоимостью восстановительных расходов транспортного средства ТС ------, составляет 101 300,00 руб. (191 900,00 - 90 600,00 = 101 300,00).
Ссылаясь на положения ст.15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика: ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 101 300,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3226,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб..
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 67 400,00 руб. (исходя из стоимости восстановительного ремонта определенной в размере 161 700,00 руб. и размером подлежащей страховой выплате по ОСАГО – 94 300,00 руб.).
Истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.
Третьи лица АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили, отзыва на иск не представили.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что разницу, которая образовалась в результате проведения судебной экспертизы, не оспаривает. Расходы на оценку в размере 5 000,00 руб. не признает, так как истец действовал недобросовестно. Материалами дела установлено, что были и иные ДТП. Истец знал, что механические повреждения, полученные в предыдущем ДТП, не относятся к данному ДТП, но все равно включил их в расчет. Не согласился с размером судебных расходов, указав, что текст искового заявления искусственно увеличен за счет копирования правовых норм. Изучение документов, не является правовой услугой, а является составной частью составления искового заявления. Просил уменьшить расходы на юридические услуги до 5 000,00 руб., т.к. представитель принимала участие в судебных заседаниях, составила исковое заявление, работа проделана, но она не соответствует заявленным требованиям.
Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.19 ст.12 вышеуказанного Закона, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В соответствии пп. «ж» п.16.1 ст.12 вышеуказанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как указано в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что 23.08. 2021 г. в 15 час. 20 мин. по адресу: адрес, бульвар Президентский, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ------, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 и ТС ------, под управлением ФИО1
ДТП было оформлено в порядке, установленном ст.11.1 Закона об ОСАГО (без участия уполномоченных на то сотрудников полиции).
Виновником ДТП признан ответчик ФИО1, который при перестроении допустил столкновение с автомашиной истца.
Автогражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована: у потерпевшего в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ -----), у виновника ДТП в САО «РЕСО-Гарантия (страховой полис РРР -----).
Страховая компания потерпевшего АО «СОГАЗ» по Соглашению от дата произвела выплату в размере 60 775,00 руб..
В последующем истец произвел независимую оценку ущерба, обратившись в ООО «Бюро автомобильно-технической экспертизы».
Согласно акту экспертного исследования ----- ООО «БАТЭ», рыночная стоимость восстановительных расходов на транспортное средство Ниссан Скайлайн, г.р.з. К 086 СР 21 составляет 191 900,00 руб. без учета износа деталей. Разница между страховым возмещением АО «СОГАЗ» и полной стоимостью восстановительных расходов транспортное средство ТС ------, составляет 101 300,00 руб. (191 900,00 - 90 600,00 = 101 300,00).
Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ТС ------, определенный в соответствии с Единой методикой ЦБ составляет 90 600,00 руб..
По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ.
Согласно заключению судебной экспертизы от дата -----, ----- указанных в акте осмотра ----- от дата, деталей автомобиля Ниссан Скайлайн, г.р.з. К 086 СР 21, следы повреждений от иных ДТП и ремонтных работ, не связанных с ДТП от дата имеются на переднем левом крыле.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------ по устранению повреждений, полученных в ДТП от дата, рассчитанная на дату ДТП, без учета износа, составляет: 161 700,00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн, г.р.з. 086 СР 21, по устранению повреждений, полученных в ДТП от дата, рассчитанная на дату ДТП, в соответствии с положениями Единой методике деления размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от дата N 432-П, составляет: 94 300,00 руб..
Возражений по поводу результатов экспертизы от сторон не поступили.
По результатам судебной экспертизы истцом исковые требования были уточнены.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 67 400,00 руб. – возмещение вреда от ДТП.
В части же возмещения судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В данном случае, судебной экспертизой установлено, что при расчете размера ущерба были учтены повреждения деталей, которые ранее уже были повреждены (переднее левое крыло), о чем было известно истцу, но он об этом умолчал. Также по досудебной оценке ущерба его размер был завышен на 30 200,00 руб.. В связи с чем, суд усматривает злоупотребление процессуальными правами со стороны истца и полагает необходимым применить принцип пропорциональности при возмещении судебных расходов.
Исковые требования были удовлетворены в размере 66,53% от первоначально заявленных.
Таким образом, возмещение расходов на досудебную оценку размера ущерба составит: 5 000,00 руб.*66,53%=3 326,50 руб..
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора на оказание юридических услуг от дата, акта приема-передачи денежных средств следует, что расходы истца на юридические услуги составили 15 000,00 руб..
С учетом объема выполненных работ (подготовка иска, утонения к иску, представительство в суде), размера удовлетворенных требований, времени затраченного на рассмотрение дела (представитель участвовал в одном судебном заседании), требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 10 000,00 руб..
Исходя из пропорциональности размера возмещения, расходы на услуги представителя подлежат взысканию в размере 6 653,00 руб. (66,53%)
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил :
Взыскать с ФИО1 (----- в пользу ФИО2 (паспорт -----):
67 400,00 руб. – возмещение вреда,
3 326,50 руб. – расходы на оценку ущерба,
6 653,00 руб. – расходы на юридические услуги,
2 222,00 руб. - расходы по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.
Судья В.В. Евстафьев
Мотивированное решение
изготовлено 28.11.2022
копия верна судья:
Решение30.11.2022