Дело №2-2047/25 КОПИЯ
УИД 52RS0002-01-2022-004567-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шохиревой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канагиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Нижегородец Восток» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Нижегородец Восток» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивировав требования следующим.
На основании договора купли-продажи (№)-С от (ДД.ММ.ГГГГ.) он приобрел в ООО «Нижегородец Восток» автомобиль Ниссан Кашкай, 2017 года выпуска, цвет – черный по цене 1 619 000 руб.
В соответствии с заказ - нарядом №КС – 0021927 от (ДД.ММ.ГГГГ.) на приобретенный автомобиль установлено дополнительное оборудование (противоугонная маркировка, подкрылки, защита картера, антикоррозийная обработка, сетка в бампер, сигнализация, дефлекторы дверей, бронирование дверных ручек, внутренних порогов и заднего бампера, секретные гайки). Общая стоимость работ и материалов составила 93 848 руб.
В процессе эксплуатации автомобиля в начале сентября 2020 года (в пределах гарантийного срока) в автомобиле проявился недостаток в работе узлов и механизмов, мешающий использованию транспортного средства в нормальном режиме: автомобиль набирал скорость без должной динамики, имевшей место ранее; при наборе скорости 70-80 км/ч обороты двигателя продолжали расти до 7000 оборотов в минуту, однако дальнейшее увеличение скорости движения не происходило; двигатель работал с перегрузками.
С целью устранения указанного недостатка автомобиль был предоставлен в сервисный центр продавца (ДД.ММ.ГГГГ.) и находился в ремонте несколько дней.
(ДД.ММ.ГГГГ.) указанный недостаток проявился вновь: двигатель автомобиля набирал обороты, однако увеличение скорости движения происходило без должной динамики, что препятствовало его нормальной эксплуатации. В связи с тем, что в ходе предыдущего ремонта была выявлена неисправность в работе коробки передач (вариатора), (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес продавца была направлена претензия о проведении диагностики вариатора и устранении вновь возникшей неполадки.
(ДД.ММ.ГГГГ.) он – истец заявил о расторжении договора купли-продажи ТС от (ДД.ММ.ГГГГ.), возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи; выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований, выплате неустойки. Одновременно продавец – ответчик был извещен о проведении (ДД.ММ.ГГГГ.) экспертизы ТС.
По результатам претензий от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) в удовлетворении заявленных им требований было отказано в связи с тем, что при проведении продавцом проверки качества ТС (ДД.ММ.ГГГГ.) неисправностей в системе управления вариатором, а равно в его работе выявлено не было.
По результатам экспертного исследования, проведенного экспертом ООО «Экспертное агентство Метрика» (ДД.ММ.ГГГГ.), в системе управления трансмиссией принадлежащего истцу ТС выявлена критическая ошибка, требующая незамедлительного проведения инспекции. Экспертом сделан вывод о том, что выявленные неисправности в работе трансмиссии носят производственный характер.
Он – истец полагает, что автомобиль имеет существенные недостатки, поскольку неисправность в работе коробки передач (вариатора) проявилась вновь в октябре 2020 года после ее устранения в сентябре 2020 года.
Кроме того, ответчиком был нарушен 45 - ти дневный срок на устранение недостатка товара по требованию от (ДД.ММ.ГГГГ.), что также является самостоятельным основанием для отказа от договора купли-продажи ТС.
Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи (№)-С от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный с ООО «Нижегородец Восток»; взыскать с ответчика стоимость (№) руб., убытки в размере 93848 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, ФИО1, ООО "Терра Авто".
В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности адвокат ФИО4 иск поддержала.
Представитель ответчика ООО «Нижегородец Восток» по доверенности ФИО5 иск не признал.
Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи (№)-С от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 приобрел в ООО «Нижегородец Восток» автомобиль Ниссан Кашкай, 2017 года выпуска, цвет – черный по цене 1 619 000 руб. (л.д. 10 т.1).
В соответствии с заказ - нарядом №КС – 0021927 от (ДД.ММ.ГГГГ.) на приобретенный автомобиль установлено дополнительное оборудование (противоугонная маркировка, подкрылки, защита картера, антикоррозийная обработка, сетка в бампер, сигнализация, дефлекторы дверей, бронирование дверных ручек, внутренних порогов и заднего бампера, секретные гайки). Общая стоимость работ и материалов составила 93 848 руб. (л.д. 15 т.1).
Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал, что в процессе эксплуатации автомобиля в начале сентября 2020 года (в пределах гарантийного срока) в автомобиле проявился недостаток в работе узлов и механизмов, мешающий использованию транспортного средства в нормальном режиме: автомобиль набирал скорость без должной динамики, имевшей место ранее; при наборе скорости 70-80 км/ч обороты двигателя продолжали расти до 7000 оборотов в минуту, однако дальнейшее увеличение скорости движения не происходило; двигатель работал с перегрузками. С целью устранения указанного недостатка автомобиль был предоставлен в сервисный центр продавца (ДД.ММ.ГГГГ.) и находился в ремонте несколько дней.
(ДД.ММ.ГГГГ.) указанный недостаток проявился вновь: двигатель автомобиля набирал обороты, однако увеличение скорости движения происходило без должной динамики, что препятствовало его нормальной эксплуатации.
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «Экспертное агентство Метрика» от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому в системе управления трансмиссией принадлежащего истцу ТС выявлена критическая ошибка, требующая незамедлительного проведения инспекции. Экспертом сделан вывод о том, что выявленные неисправности в работе трансмиссии носят производственный характер.
Согласно ст. ст. 432, 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно преамбуле Закона РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О защите прав потребителей» (работы, услуги) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с ч. 1, 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Не согласившись с заявленными истцом требованиями об отказе от договора в связи с проявлением недостатка ТС вновь после его устранения, ответчик указал на то, что обращений относительно ремонта вариатора со стороны истца не было, вариатор ремонту не подвергался.
Согласно материалам дела (ДД.ММ.ГГГГ.) составлена заявка-договор №ОН-0023148, согласно которой автомобиль истца был передан по акту приема – передачи для замены запасных частей по гарантии (л.д. 84 т.1).
Согласно заказ-наряду №ОН - 0023148 от (ДД.ММ.ГГГГ.) произведены работы по замене обивки сидений, которые приняты ФИО2 без замечаний (л.д. 83 т.1).
В комментариях по выполненным работам механиком указано, что после предварительной дефектовки от (ДД.ММ.ГГГГ.) произведена замена обивки спинок передних сидений. После замены дефекты обивки сидений отсутствуют (л.д. 85 т.1).
Как следует из акта осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.) по заявлению клиента ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) на момент тестирования коды неисправностей в системе управления вариатором отсутствовали, параметры работы находятся в пределах нормы, произведен осмотр уровня и состояния масла, масло светлое без запаха гари, уровень в норме (л.д. 22 т.1).
Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ экспертным исследованием представленного на экспертизу автомобиля Ниссан Кашкай идентификационный номер VIN: (№), государственный регистрационный знак <***>, установлено:
- на момент начала экспертного исследования на автомобиле Ниссан Кашкай идентификационный номер VIN: (№) имелись коды неисправностей «Р0776 - pressure control solenoid b» и «P17F0 - CVT judder (T/M inspection») связанные с состоянием соленоида управления давлением;
- вышеуказанные коды неисправностей по трансмиссии после принудительного удаления их из памяти блока управления, не повторились;
- вариатор CVT QASHQAI J11 на момент проведенного экспертного осмотра работоспособен и не имеет отказов в работе, в ходе проведенных тестовых поездок кодов неисправностей не зафиксировано (не проявились);
на момент проведенного первого экспертного осмотра ((ДД.ММ.ГГГГ.)) установлено, что уровень масла в исследуемом вариаторе CVT QASHQAI J11 находится ниже отметки минимума;
на момент проведения экспертных осмотров картер и сборочные нормали крепления вариатора не имеют следов и признаков, свидетельствующих о его механических повреждениях, демонтаже, разборке, следов утечки рабочей жидкости;
коды неисправностей, установленные в начале экспертного исследования («Р0776 -pressure control solenoid b» и «P17F0 - CVT judder (T/M inspection»)), связанные с состоянием соленоида управления давления рабочей жидкости, причинами которых могут быть как недостаточное давление масла из-за его пониженного уровня, так и из-за сбоев в работе электронных программ управления соленоидами;
установить экспертным путем более конкретно причины возникновения вышеуказанных кодов ошибок не представляется возможным из-за того, что в ходе дальнейшего проведенного исследования вышеуказанные коды неисправностей по трансмиссии, после принудительного удаления их из памяти блока управления, не повторились.
В заключении (№), составленном экспертом ООО «Экспертное агентство Метрика» ФИО6, порядок действий, предусмотренный «Процедурой подтверждения проверки вариатора CVT: RE0F10D» при проверке кодов неисправностей, не отражён.
В заключении (№), составленном экспертом ООО «Экспертное агентство Метрика» ФИО6, имеется указание на наличие кодов неисправности вариатора трансмиссии, отсутствующее в акте осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленном представителями ООО «Нижегородец Восток».
Определить на основании Заключения (№), выполненного экспертом ООО «Экспертное агентство Метрика» ФИО6 наличие «недостатков» (дефекта, неисправности) вариатора, их характера, причин возникновения и возможна ли эксплуатация автомобиля при условии нахождения вариатора в техническом состоянии, отраженном в данном заключении, с технической точки зрения невозможно, поскольку в вышеуказанном заключение не установлено наличие дефекта и (или) неисправности вариатора, а установлено лишь наличие неисправного состояния автомобиля и кода ошибки, указывающего на возможное наличие неисправности АКПП автомобиля (л.д.253 т.1).
Экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в материалах делах отсутствуют доказательства наличия существенного недостатка ТС, приобретенного истцом, выразившегося в возникновении дефектов автомобиля вновь после их устранения по причинам производственного характера, поскольку сведений о передачи истцом ответчику автомобиля для производства ремонта вариатора и проведения ответчиком работ по устранению недостатков вариатора материалы дела не содержат.
После заявления ответчика о подложности доказательств стороны истца, истцом была исключена из числа доказательств копия акта - приема ТС от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 131, 194 т.1).
Истец в иске указал также на то, что его требование от (ДД.ММ.ГГГГ.) о безвозмездном устранении недостатка не выполнено ответчиком в течение 45 дней со дня обращения, что является самостоятельным основанием для отказа от заключенного с ответчиком договора купли-продажи ТС.
Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) истец заявил ответчику о расторжении договора купли-продажи ТС от (ДД.ММ.ГГГГ.), возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи (л.д. 20-21 т.1).
Требование истца о возврате денежных средств по договору получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.).
Суд приходит к выводу, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истец избрал иной способ восстановления права, потребовав возврат уплаченной за товар суммы, в связи с чем доводы истца о нарушении ответчиком 45-ти дневного срока ремонта необоснованны.
Стороной истца не представлено доказательств наличия оснований для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, поэтому правовых оснований для расторжения договора, возврате оплаченных денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Нижегородец Восток» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: (подпись) Т.В. Шохирева
Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.) года
Судья: (подпись) Т.В. Шохирева
Копия верна
Судья Т.В. Шохирева
Секретарь А.С. Христов
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-2047/2025 в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода