Дело № 2 – 1040/2023 (37RS0022-01-2023-000283-84)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Кочневой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

17 апреля 2023 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения 1261551 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Иск обоснован тем, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение ущерба в результате пожара и полного уничтожения застрахованного жилого дома и находящегося в нем имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что истец ФИО3 исковые требования поддерживает. Ответчиком нарушены условия страхования. Доводы ответчика о том, что рыночная стоимость застрахованного имущества меньше страховой суммы противоречат положениям ст. 945 ГК РФ. Страховщик имел возможность до заключения договора страхования произвести оценку подлежащего страхованию имущества.

Представитель ответчика ФИО2, участвовавшая в судебном заседании посредством видео-конференц-связи пояснила, что ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» исковые требования не признает. По договору от 14.10.2021 года предусмотрен лимит страхования по дому 700000 руб., по каждой единице застрахованного движимого имущества – 25000 руб. В страховом полисе отсутствует условие о том, что страховая стоимость совпадает со страховой суммой. По условиям договора отсутствует обязанность страховщика выплачивать полную страховую сумму при полной гибели имущества. Истец приобрел жилой дом в 2021 году за 160000 руб. Истец не представил доказательства того, что произвел какие либо работы, и сделал вложения, увеличивающие стоимость дома и имущества. Истец пытается извлечь неосновательное обогащение. В случае удовлетворения иска ответчик ходатайствует о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск ( л.д. 61-62).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Истец ФИО3 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 10-13).

14.10.2021 года между истцом ФИО3 и ответчиком ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» заключен договор (полис-оферта) страхования имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома +» в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности № 70 и Условиями страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома +». Срок договора страхования до 27.10.2022 года, страховая премия 7161 руб. ( л.д. 108- 121).

По условиям договора страхования застрахованы конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка и инженерное оборудование дома и дополнительных хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, движимое имущество, находящееся в нем, и гражданская ответственность перед третьими лицами.

Страховая сумма по договору страхования от 14.10.2021 года по конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке и инженерному оборудованию дома и дополнительных хозяйственных построек составляет 1400000 руб. руб., по движимому имуществу – 400000 руб., по гражданской ответственности – 150000 руб. Лимит страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по рискам указанным в п. п. 4.1.1 - 4.1.7 (в том числе, по риску «пожар»), составил 700 000 руб.

17.02.2022 года в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, произошел пожар, в результате которого дом полностью уничтожен вместе со всем находящимся в нём имуществом, что подтверждается справкой о пожаре ( л.д. 14), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2022 года ( л.д. 16-17).

Факт того, что в результате пожара произошла полная гибель застрахованного имущества подтверждается материалами проверки по факту пожара, фотографиями к протоколу осмотра места происшествия ( л.д. 158-225).

Этот факт сторонами по делу не оспаривался.

ФИО3 04.03.2022 года и 12.08.2022 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису – оферте от 14.10.2021 года, указав перечень утраченного и поврежденного движимого имущества.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, что подтверждается Страховым актом № 017863-ИМ-22 от 06.10.2022 года ( л.д. 128-129).

10.10.2022 года ответчик произвел страховую выплату в размере 588449 руб. на лицевой счет истца ФИО3 ( л.д. 19).

24.10.2022 года ФИО3 заказным письмом направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения 1261551 руб. ( л.д. 20-21).

Ответчик претензию не удовлетворил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 данного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании статьи 947 этого же кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

Под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона РФ от «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Пункт 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 названного кодекса установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в пункте 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2020 года, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (часть 5).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в пункте 38 разъяснил, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из изложенного следует, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика. В случае гибели застрахованного имущества страхователь вправе получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы при отказе от своих прав на имущество в пользу страховщика.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закон о защите прав потребителей.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 27.06.2013 года № 20).

В силу пункта от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными.

Так, из установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств следует, что при заключении договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался, в то же время факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества судом не установлен, доказательства этого факта суду не представлены.

Отсутствие в договоре страхования прямого указания на страховую стоимость имущества само по себе не означает, что такая стоимость не была согласована сторонами при заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, например, страховщик по договору страхования (пункт 45).

При толковании заключенного сторонами спора договора страхования ответчик приводит доводы о ничтожности договора в той части страховой суммы, которая превышает действительную стоимость застрахованного имущества.

Такое толкование договора страхования, ставящее потребителя в положение, при котором он оплачивает заведомо завышенную страховую премию и при этом не имеет права на получение страхового возмещения с учетом размера уплаченной страховой премии, не согласуется с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что определенная договором страховая сумма никак не связана со стоимостью застрахованного имущества и необходима только для определения размера страховой премии, то есть, по сути, о том, что размер страховой суммы не влияет на размер страхового возмещения, противоречит статьям 947, 951 Гражданского кодекса, пункту 1 статьи 10 Закона об организации страхового дела, устанавливающим для имущественного страхования взаимосвязь между страховой суммой и страховой стоимостью имущества, а также между страховой суммой и страховой выплатой.

Положений о том, что страховая сумма устанавливается ниже страховой стоимости имущества, как при неполном страховании (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), или выше этой стоимости, например, как при страховании от разных рисков (пункт 1 статьи 952 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом при исследовании и при толковании заключенного сторонами договора страхования не выявлено.

Таким образом, исковое требование ФИО3 о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Согласно п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 года, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству, только если истец отказался от иска и суд прекратил производство по делу. Если такой отказ не был заявлен, то в пользу потребителя взыскивается установленный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый со всей присужденной судом суммы.

Штраф составит 1261551 х 50% = 630775, 50 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12 2000 г. № 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает, что сумма штрафа в данном случае подлежит снижению до 250000 руб.

Снижение размера штрафа не противоречит требованиям закона, сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена с учетом установленных в судебном заседании значимых обстоятельств дела и не нарушает баланс интересов сторон, учитывая, что правовая природа неустойки носит компенсационный характер и ее размер не должен создавать для должника наиболее выгодные условия.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 14507, 76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ПК РФ,

решил:

Удовлетворить иск.

Взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3 страховое возмещение 1261551 руб., штраф 250000 руб.

Взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 14507, 76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 20.04.2023 года.