УИД 63RS0024-02-2023-000113-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2023 года с.Хворостянка

Приволжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Макаровой М.Н.,

при секретаре Нарченковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2(2)а-114/2023 по административному исковому заявлению ФИО1, в лице представителя ФИО2, к судебному приставу-исполнителю ОСП Хворостянского района УФССП по Самарской области ФИО3, УФССП по Самарской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Хворостянского района УФССП по Самарской области ФИО3 и УФССП по Самарской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Определением этого же суда 16.02.2023 завершена процедура реализации имущества и его полномочия прекращены. Гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, однако исполнительное производство в отношении нее не окончено, чем нарушаются ее права.

Административный истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ФЗ РФ «Об исполнительном производстве" просил суд признать незаконными бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в не окончании (не своевременном окончании) исполнительного производства.

Административный истец и его представитель о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении дела не обращались.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Хворостянского района УФССП по Самарской области ФИО3 обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил письменные возражения на административное исковое заявление, указав, что производство в отношении ФИО1 окончено 25.04.2023, сразу при поступлении из Приволжского районного суда определения с копией решения Арбитражного суда. До 25.04.2023 сведения о том, что в отношении должника открыто конкурсное производство, о признан банкротом в ОСП не поступало, конкурсным управляющим и самим должником не сообщалось. Нарушений сроков вынесения постановления об окончании исполнительного производства и нарушения прав должника не имелось, взыскание по производству не произведены.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области своего представителя в судебное заседание не направило, с ходатайствами к суду не обращалось, возражений на иск не представило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежаще и своевременно.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, учитывая позицию лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организац***, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей подразделения судебных приставов, которые в процессе принудительного исполнения судебных актов принимают меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и материалами исполнительного производства №-ИП, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Хворостянского района Самарской области ФИО4. от 18.06.2014 вступившим в законную силу 28.06.2014, с должника ФИО1 в пользу УФССП по Самарской области взыскана сумма исполнительского сбора в размере 929 рублей 3 копеек, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №.

28.11.2014 на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП Хворостянского района ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1.

Согласно сводки по исполнительному производству в период исполнения судебным приставом исполнителем регулярно направлялись запросы в кредитные организации, банки, ПФР, ФНС, ГИМС, оператору связи, ЗАГС, Росреестр, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, произведены выходы по месту регистрации должника, а также совершены другие действия.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2022 по делу N А43-11628/2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в связи с чем, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

21.04.2023 в адрес суда поступило административное исковое заявление от ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившееся в не окончании (не своевременном окончании) исполнительного производства. 24.04.2023 иск принят к производству, возбуждено гражданское дело, административным ответчикам направлены копия иска с приложенными документами, которые получены ими в тот же день.

25.04.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Хворостянского района ФИО3 об окончании исполнительного производства, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено, в связи с тем, что в ходе исполнения установлено, что должник признан банкротом. Взыскание по исполнительному производству не произведено. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" окончание исполнительного производства в отношении должника - физического лица, признанного банкротом, прямо связано с фактом получения судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Судом установлено, что в адрес ОСП Хворостянского района УФССП России по Самарской области уведомление о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества с требованиями отменить все ограничения и обременения в отношении должника и предпринять меры по передаче материалов исполнительного производства финансовому управляющему от финансового управляющего не поступало. Фактически до получения из Приволжского районного суда Самарской области копии административного иска с приложенной к нему копией решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2022 по делу N А43-11628/2022, у судебного пристав-исполнителя акт арбитражного суда отсутствовал.

Наличие в открытом публичном доступе информации о банкротстве физических и юридических лиц, которая не была проверена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, безусловно не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном действии (бездействии), поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", такая обязанность прямо на него не возложена.

В ходе судебного разбирательства административный истец и его представитель доказательств, свидетельствующих, что они принимали меры к своевременному предоставлению судебному приставу-исполнителю копии судебного акта арбитражного суда, в материалы дела не предоставили. Должник ФИО1 к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о прекращении исполнительного производства в связи с признанием ее банкротом, введении процедуры реализации имущества и с завершением процедуры банкротства и освобождением от исполнения обязательств, не обращалась.

Кроме того, административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии оспариваемых бездействий административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство окончено в установленные законом сроки..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.180,182,186-187, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, в лице представителя ФИО2, к судебному приставу-исполнителю ОСП Хворостянского района УФССП по Самарской области ФИО3, УФССП по Самарской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Приволжский районный суд, в течение одного месяца с момента вынесения его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.

Судья М.Н.Макарова