74RS0006-01-2024-008885-19

Дело № 2-895/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Рябцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мир» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальных платежам, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мир» обратилось с иском к ответчикам ФИО4, Жила Ю.П., в котором с учетом уточнений просили взыскать с ФИО4 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении 2/3 доли нежилого помещения №, расположенного по адресу: (адрес) за период с 01 мая 2021 года по 18 августа 2024 года в размере 10 863 рублей и пени в размере 1 679 рублей 56 копеек. Взыскать с Жила Ю.П. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении 1/3 доли нежилого помещения № и нежилого помещения №, расположенного по адресу: (адрес) за период с 01 мая 2021 года по 18 августа 2024 года в размере 14 376 рублей 47 копеек и пени в размере 2 222 рублей 77 копеек. Взыскать с ФИО4 расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1 721 рублей 06 копеек, с Жила Ю.П. расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 278 рублей 04 копеек.

В обосновании заявленных требований указали, что нежилое помещение № расположенное по адресу: (адрес) на праве собственности принадлежало ФИО4 (2/3 доли) и Жила Ю.П. (1/3 доли). ООО «Мир», являясь управляющей компанией, осуществляет обслуживание вышеуказанного жилого многоквартирного дома. При этом ответчики ненадлежащим образом выполняли свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность, которую и просят взыскать.

Представитель ООО «Мир» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании заваленные требования с учетом уточнений поддерживал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске, уточнении к нему, а также письменных возражениях на отзыв ответчиков.

ФИО4, Жила Ю.П. в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям и доводам изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме. ФИО4 просила произвести поворот решения и вернуть денежные средства, которые были взысканы по судебному приказу в пользу ООО «Мир».

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы в обоснование иска и возражения на него, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019)»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года).

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и ремонт помещения.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлены и подтверждаются протоколом № общего собрания собственников жилых и нежилых помещений МКД в форме заочного голосования о реорганизации *** в связи с изменением законодательства (Федеральный закон №123-ФЗ от 04 июня 2011 года) (адрес) от (дата), что ООО «Мир» является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом вышеуказанного дома.

ФИО4 на основании определения Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения №, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от (дата).

Сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение является Жила (ФИО5), что подтверждается свидетельством о государственного регистрации права серии № от (дата).

Также в судебном заседании установлено, что истцом обязательства по предоставлению коммунальных услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома и придомовой территории исполняются в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями и приложениями к ним.

Вместе с тем, ответчики в течение длительного времени не исполняют надлежащим образом обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у ФИО4 за период с 01 мая 2021 года по 18 августа 2024 года образовалась задолженность в размере 10 863 рублей 12 копеек; у Жила Ю.П. за период с 01 мая 2021 года по 18 августа 2024 года в размере 14 376 рублей 47 копеек, что подтверждается расчетом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств об оплате жилья и коммунальных услуг, ответчиками суду не представлено, как и не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Мир» по предоставлению таких услуг.

Довод ответчиков о том, что расчет сделанный ООО «Мир» выполнен некорректно, ввиду того, что неизвестно какие тарифы были взяты за основу, судом не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Статьей 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Порядок начисления оплаты определен в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам»).

В соответствии с п. 15 Правил размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, начисление коммунальных услуг по установленным тарифам является обоснованным.

Довод ответчиков о том, что при составлении акта сверки не были учтены все денежные средства не может быть принят во внимание.

Из представленных актов сверки следует, что все платежи, произведенные Жила Ю.П. были разнесены в соответствии с назначением платежа.

Платежи, произведенные собственниками должны зачитываться в счет оплаты жилья и коммунальных услуг за тот период, который указан в платежном поручении (то есть текущие платежи), а если такого указания в платежном документе нет, то уплаченные средства засчитываются лишь за те периоды, по которым срок исковой давности не истек (задолженность).

Согласно п.п1 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если должник этого не указал, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил раньше.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 года №22, если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином. А если гражданин не указал этот период, то исполнение засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО «Мир» о взыскании с ФИО4, Жила Ю.П. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 мая 2021 года по 18 августа 2024 года у ФИО4 составила 1 679 рублей 56 копеек, у Жила Ю.П. в размере 2 222 рублей 77 копеек.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, является верным.

С учетом того, что в течение длительного периода времени обязательства по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не исполняются надлежащим образом, суд считает, что заявленные ООО «Мир» требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафные санкции) за период пени в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина. Указанные расходы подтверждаются платежными поручениями, которые подлежат взысканию в пользу истца с ФИО4 в размере 1 721 рублей 06 копеек, с Жила Ю.П. в размере 2 278 рублей 04 копеек.

Разрешая требования ФИО4 о повороте решения суда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Таким образом, предусмотренный положениями Гражданского процессуального кодекса РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

Отмена исполненного судебного акта означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда (Постановление Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2018 года №40-П «По делу о проверке конституционности абзаца 2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобой гражданина ФИО6»).

Судебное принуждение не относится к самостоятельным допроцессуальным юридическим фактам, которые формируют право требования, а является формой реализации субъективного права. Исполнение не может рассматриваться отдельно от того, что исполняется: если досудебные требования истца не имели оснований, то их осуществление корреспондирует правонарушению; а если у истца было право, то самостоятельного порока его осуществление вызвать не может. В этой связи представляется неверным отдельно рассматривать материальное охранительное правоотношение и отдельно принудительный порядок его реализации - это единое явление.

Отмена судебного решения вовсе не обязательно означает, что истец получил имущество неосновательно. Само по себе решение суда не влечет ни возникновения, ни изменения, ни прекращения гражданских прав и обязанностей. Материальным основанием для совершившегося судебного взыскания является существовавшее до и вне судебного разбирательства субъективное право истца. При этом законодатель прямо допускает возможность повторной легитимации материально-правового результата по итогам нового рассмотрения дела - в случае если суд установит правомерность требований истца, результат исполнения отмененного судебного решения будет признан правомерным, право на поворот у ответчика не возникнет.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г. Челябинска от (дата) с ФИО4 в пользу ООО «Мир» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 124 327 рублей 29 копеек, пени в размере 63 980 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 483 рублей.

Учитывая, что вышеуказанный судебный приказ отменен определением суда, однако до его отмены было исполнено в полном объеме, то в силу положений ст.ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнение решения суда подлежит повороту.

Так из постановления об окончании исполнительного производства от (дата) следует, что сумма, взысканная по исполнительному производству на момент завершения исполнительного производства, составила 190 790 рублей 49 копеек.

Из платежного поручения № от (дата) следует, что ООО «Мир» произвел возврат переплаты за содержание по нежилому помещению ФИО4 в размере 126 488 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, поскольку требования ООО «Мир» удовлетворены частично с ФИО4 в пользу последних взыскана задолженность за коммунальный услуги за период с (дата) по (дата) в размере 10 863 рублей 12 копеек, пени в размере 500 рублей, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1 721 рублей 06 копеек, то возврату подлежит сумма за вычетом взысканной.

Таким образом, с ООО «Мир» в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежные средства, в счет поворота судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г. Челябинска от (дата) в размере 51 518 рублей 91 копеек (190 790 рублей 49 копеек (взысканная сумма по исполнительному производству) – 126 488 рублей 40 копеек (возврат переплаты) – 13 083 рублей 18 копеек (взысканная сумма задолженности).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мир» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) (адрес) (паспорт серия № выдан (дата) *** в пользу ООО «Мир» (ИНН <***>) задолженность за коммунальный услуги за период с (дата) по (дата) в размере 10 863 рублей 12 копеек, пени в размере 500 рублей, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1 721 рублей 06 копеек.

Решение в части взыскания с ФИО1 задолженности за коммунальный услуги за период с (дата) по (дата) в размере 10 863 рублей 12 копеек, пени в размере 500 рублей, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1 721 рублей 06 копеек в исполнение не приводить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия № выдан (дата) *** в пользу ООО «Мир» (ИНН <***>) задолженность за коммунальный услуги за период с (дата) по (дата) в размере 14 376 рублей 47 копеек, пени в размере 500 рублей, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 278 рублей 04 копеек.

Заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка (адрес) от (дата) удовлетворить частично.

В счет поворота исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка (адрес) от (дата) взыскать с ООО «Мир» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 51 158 рублей 91 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течении месяца до дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С.Андреева

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.