Решение по делу № 2-1451/2023 от 07.03.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» марта 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Каргиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю о восстановлении права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств приобрела у ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого дома и земельного участка составила 700 000 руб., из которых стоимость жилого дома 690 000 руб., стоимость земельного участка 10 000 руб.

Источником оплаты жилого дома являлись собственные средства истца и займ, предоставленный ООО «Инвестиционно-Финансовая Компания «Доминанта». Размер займа составил 453 026 руб., из которых 393 026 руб. были переданы продавцу в счет оплаты за жилой дом. Займ был погашен истцом за счет средств материнского (семейного) капитала серии № выданного УПФР по г. Чите Забайкальского края (межрайонное) на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО1 в силу финансовых возможностей не смогла произвести полный расчет за приобретенное имущество, продавец ФИО2 обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и приведения сторон в первоначальное положение.

ДД.ММ.ГГГГ решением Карымского районного суда Забайкальского края по делу № был расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, действующей в интересах ФИО2, и ФИО1. Было прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ее двух несовершеннолетних детей: ФИО4 и ФИО5 на указанное недвижимое имущество. В собственность ФИО2 возвращены жилой дом и земельный участок, приобретавшийся истцом по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд обязал ФИО6 возвратить в Управление пенсионного фонда в г. Чита Забайкальского края средства материнского капитала в сумме 393 000 руб., ФИО1 возвратить в Управление Пенсионного Фонда в г. Чита Забайкальского края средства материнского капитала в сумме 60 026 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ, решение Карымского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истцу известно о том, что ФИО2 в полном объеме произвел возврат денежных средств в размере 393 000 руб. в УПФР по г. Чите Забайкальского края (межрайонное), 60 026 рублей, взысканные с истца в пользу ответчика, также были выплачены истцом через Службу Судебных приставов.

В настоящее время истец желает приобрести иное жилье для своей семьи с использованием средств материнского (семейного капитала), поскольку фактически материнским капиталом она не воспользовалась, денежные средства были возвращены государственному учреждению.

Однако, как следует из Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик отказывает истцу в направлении средств материнского (семейного) капитала, в связи с тем, что право на использование МСК прекращено в виду распоряжением средствами в полном объеме.

Как следует из Выписки из федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ, размер материнского (семейного) капитала ФИО1 составляет 0 руб. 00 коп.

Фактически право на материнский (семейный) капитал, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», истец не реализовала, жилое помещение на средства материнского (семейного) капитала не приобрела и жилищные условия своей семьи не улучшила, а ранее перечисленные ей денежные средства ответчиком в указанном размере возвращены обратно.

Злоупотреблений правом со стороны истца не установлено, оснований для отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не имеется.

На основании изложенного ФИО1 просила суд восстановить право ФИО1 на дополнительные меры государственной поддержки в виде распоряжения средствами материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ серии № в размере 453 026 руб., выданного УПФР по г. Чите Забайкальского края (межрайонное); взыскать с УПФР по г. Чите Забайкальского края (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ОПФР по Забайкальскому краю на ОСФР по Забайкальскому краю в связи со сменой наименования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила.

Ответчик ОСФР по Забайкальскому краю в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" настоящий Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Судом установлено, что согласно материалам дела, ФИО1 имеет двух несовершеннолетних детей, ФИО4 и ФИО5.

Согласно решению УПФР по г. Чите Забайкальского края (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено заявление истца о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий посредством направления средств в качестве платежа в счет оплаты жилого помещения в размере 453 026 руб.

Согласно сведениям об уточнении информации в федеральном регистре лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки (прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки) у ФИО1 прекращено право на дополнительные меры государственной поддержки в связи с полным использованием средств МСК.

ДД.ММ.ГГГГ решением Карымского районного суда Забайкальского края по делу № был расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, действующей в интересах ФИО2, и ФИО1. Было прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ее двух несовершеннолетних детей: ФИО4 и ФИО5 на указанное недвижимое имущество. В собственность ФИО2 возвращены жилой дом и земельный участок, приобретавшийся истцом по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд обязал ФИО2 возвратить в УПФР по г. Чите Забайкальского края (межрайонное) средства материнского капитала в сумме 393 000 руб., ФИО1 возвратить средства материнского капитала в сумме 60 026 руб.

Сторонами не оспорено, что в настоящее время денежные средства в полном объеме возвращены ОСФР по Забайкальскому краю.

Рассматривая заявленные исковые требования судом учитывается, что согласно статье 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, устанавливающей круг лиц, имеющих право на материнский (семейный) капитал, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, содержащей исчерпывающий перечень оснований отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, истец не утратила право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, поскольку данное право она не реализовала, жилое помещение на средства материнского (семейного) капитала не приобрела и жилищные условия своей семьи не улучшила.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Поскольку ранее перечисленные средства материнского (семейного) капитала ФИО1 были возращены ответчику, что подтверждено в судебном заседании, то у истца возникает право на повторное распоряжение данными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Как следует из материалов дела, для составления данного искового заявления истец из-за отсутствия необходимых познании обратилась за юридической помощью. На оплату юридических услуг потрачено 3 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Также, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом объема проделанной работы – составления иска на 6 листах, с учетом характера спора, уровня его сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, результата рассмотрения дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., что по мнению суда, в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, а также соответствует объему проделанной представителями работы в рамках гражданского дела.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в пункте 21 вышеназванного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из содержания искового заявления, истцом было заявлено требование неимущественного характера, а именно о восстановлении права на получение социальной гарантии.

Следовательно, поскольку требование истца удовлетворено, то в ее пользу подлежит взысканию с ОСФР по Забайкальскому краю расходы на оплату услуг представителя в размере 100%, то есть 3 000 руб.

Также истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины, в размере 300 руб.. которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю о восстановление права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, удовлетворить.

Восстановить право ФИО1 (СНИЛС №) на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, путем зачисления средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату № на финансовую часть лицевого счета ФИО1 с последующей индексацией в порядке с. 2 ст. 6 Федерального закона №О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» №256-ФЗ от 29.12.2006 года.

Взыскать с ОСФР по Забайкальскому краю, (ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.