Судья Остапенко Е.П. Дело № 22-6435/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 21 сентября 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего – судьи Душейко С.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,
с участием: прокурора Гуляева А.В.,
заявителя ...........1
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2023 года, которым в удовлетворении жалобы ...........1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.
Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
...........1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила обязать руководителя СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю предоставить материал проверки ее обращения на имя Президента Российской Федерации и решение, принятое по результатам проверки указанного обращения.
Оспариваемым постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2023 года жалоба заявителя ...........1 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ...........1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.
В обоснование доводов заявитель указывает, что в ходе рассмотрения ее жалобы заместителем руководителя СО по ............ СУ СК России по Краснодарскому краю ...........7 были предоставлены возражения и копии ответов за подписью заместителя руководителя СО подполковника юстиции ...........5 от 10.10.2022г. за ........ и от 20.04.2023г. за......... Однако, материалы проверки ее обращения суду не представлялись, следовательно, факт проведения проверки по существу заявленных в обращении вопросов, судом не проверен. При рассмотрении жалобы судом не были изучены материалы по рассмотрению обращения от 05.08.2022г., зарегистрированного за ........, отсутствуют доказательства рассмотрения обращения от 05.08.2022г. в рамках ФЗ №59-ФЗ от 02.05.2006г., а не в рамках ст. 144-145 УПК РФ.
Судом не принято решение по требованиям, которые были уточнены в судебном заседании.
Заявитель приводит в жалобе содержание своего обращения на имя Президента РФ, и считает, что доводы ее обращения не были рассмотрены в установленном законом порядке, доказательства уведомления заявителя о принятых по результатам проверки обращения решениях суду не предоставлены.
Считает, что представленный ответ прокуратуры ............ от 29.05.2023г. за подписью первого заместителя прокурора ............ советника юстиции - ...........6 не доказывает факт направления ответа на обращение от 05.08.2022г., так как не содержит сведений со ссылкой на копии квитанций почтовой и иной связи, подтверждающих факт направления сообщений в адрес заявителя.
Подтверждает, что ответы на обращение от 05.08.2022г. и жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ от 21.03.2023г. были представлены в зале суда, однако считает, что сведения из Книги исходящей корреспонденции не могут являться доказательством направления уведомления о рассмотрении обращения, поскольку доказательством направления ответа на обращение от 05.08.2022г., и жалобу от 21.03.2023г., могут являться соответствующие квитанции почты, которые суду не представлены.
Ознакомившись с данными ей ответами, заявитель считает, что не все указанные в обращении вопросы отражены в ответе, следовательно, ответ был дан не по существу поставленных вопросов.
Указывает, что поскольку при рассмотрении жалобы суду не представлены материалы проверки обращения от 05.08.2022г. и материал по жалобе в порядке ст.124 УПК РФ от 21.03.2023г., утверждение о рассмотрении обращения от 05.08.2022г. и жалобы от 21.03.2023г. в установленном порядке, является голословным.
На основании изложенного заявитель просит постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, с учетом нерассмотренного отзыва на возражение, поданного заявителем.
В письменных возражениях прокурор считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании заявитель поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Прокурор полагал постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно представленным материалам, ...........1 обратилась к Президенту РФ с обращением от 24.06.2022г. (принятым 05.08.2022г.), в котором просила оказать содействие в создании следственно оперативной группы по проверке изложенных ею в обращении фактов.
Данное обращение было направлено в СУ СК РФ по Краснодарскому краю.
10.10.2022г. в адрес ...........1 направлен ответ, согласно которому в ходе изучения обращения установлено отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки какого-либо преступления.
20.04.2023г. в адрес заявителя направлен повторный ответ.
29.05.2023г. прокуратурой ............ рассмотрено заявление о не предоставлении ответа на обращения, на которое заявителю также направлен ответ.
Согласно Приказу "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета РФ)" от .......... N 72 (п.20) заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от .......... N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.
В ходе проверки доводов жалобы судом установлено, что обращение ...........1 рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку в нем не содержалось сведений о признаках преступления, при этом заявителю дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ. Судом установлено, что все ответы на обращения заявителю направлены.
Прокуратурой ............ также проверено обращения заявителя о неполучении ответа на ранее направленное обращение и также дан подробный ответ.
При этом заявитель при рассмотрении апелляционной жалобы факт уведомления о рассмотрении обращений не оспаривала, пояснила, что со всеми ответами она ознакомлена, однако просит отменить постановление суда и передать материал на новое рассмотрение в целях повторного рассмотрения с учетом направленного ею в адрес суда отзыва на возражения заместителя руководителя СО по ............ СУ СК РФ по КК ...........7
Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения (постановления), поскольку, как это следует из протокола судебного заседания, жалоба рассмотрена с участием заявителя, которому была предоставлена возможность изложить все свои доводы, как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений против доводов других участников процесса, отзыв, на который ссылается заявитель, приобщен к материалам дела. Более того, что также следует из протокола судебного заседания, судом тщательно выяснялись все вопросы, имеющие значение для проверки доводов жалобы, в том числе и вопросы, касающиеся уточнения требований заявителя.
Предоставленные заявителем сведения об обращении к суду с заявлением об исправлении допущенных, по мнению заявителя, описок и неточностей, основанием для отмены судебного решения признаны быть не могут.
Установлено, что жалоба заявителя рассмотрена в соответствии в требованиями закона, в объеме заявленных в ней требований, доводы заявителя проверены и опровергнуты предоставленными сведениями, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда, как об этом заявлено в требованиях жалобы, а также в доводах, дополнительно высказанных заявителем в судебном заседании, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2023 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя ...........1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано –оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий С.А. Душейко