Судья Воронина А.Е. УИД: 16RS0021-01-2023-000200-38
№ 33-13228/2023
учёт № 211г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МетаСервис» о взыскании суммы долга, прекратить.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МетаСервис» о взыскании суммы долга. Указал, что 10.05.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «МетаСервис» (далее ООО «МетаСервис, ответчик) и ИП ФИО1 (далее ИП ФИО1) был заключен договор на оказание транспортных услуг №б/н от 10.05.2019 года, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика в сроки, предусмотренные договором, оказать транспортные услуги следующими автотранспортными средствами: Автокран <данные изъяты>. на базе автомашины УРАЛ-4320 (государственный номер ....); Автокран <данные изъяты>. на базе автомашины УРАЛ-4320 (государственный номер ....); Автокран <данные изъяты>. на базе автомашины УРАЛ-4320 (государственный номер ....); Автокран <данные изъяты>. на базе автомашины УРАЛ-4320 (государственный номер <данные изъяты>). Согласно п. 1.3. Договора срок выполнения услуг с 10.05.2019 года, окончание по усмотрению Заказчика. Согласно п. 1.4. Договора услуги считаются оказанными после подписания путевого листа и акта выполненных работ. В период с 19.07.2019 года по 02.09.2020 года истцом были оказаны транспортные услуги на общую сумму 5 191 560 рублей, что подтверждается актами сверки и путевыми листами. В период с 19.07.2019 по 22.07.2020 года от ответчика поступила частично оплата оказанных транспортных услуг в размере 2700000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. 31.05.2021 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием осуществить оплату задолженности в размере 2491560 рублей и приложил к ней повторно акты на выполнение работы-услуги .... от 31.12.2019 года, .... от 01.06.2020 года, .... от 05.08.2020 года, .... от 02.09.2020 года, а также счета и счет фактуры, что подтверждается, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 04.04.2021 года. 02.02.2022 года Арбитражным судом РТ было вынесено решение по делу №А65-28563/2021 по иску ИП ФИО1 к ООО «МетаСервис». В пользу ИП ФИО1 была взыскана частичная сумма задолженности в размере 857 400 рублей, проценты 74 996,51 рублей и расходы по оплате госпошлины 12 838,81 рублей. Однако по настоящее время оставшаяся задолженность в размере 1634160 рублей не погашена, а экземпляры направленных актов на выполнение работ-услуг .... от 31.12.2019 года на сумму 607 200 рублей, .... от 01.06.2020 года на сумму 143 880 рублей, .... от 05.08.2020 года на сумму 462 000 рублей и .... от 02.09.2020 года на сумму 421 080 рублей в адрес Исполнителя Заказчиком не направлены. В соответствии с условиями договора истец свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащего качества. Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало. Просил взыскать с ООО «МетаСервис» в пользу ФИО1 задолженность в размере 1634160 рублей по договору на оказание транспортных услуг №б/н от 10.05.2019 года; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.08.2020 года по 30.03.2023 года в размере 321 951,48 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 31.03.2023 года по день фактической оплаты долга; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17981 рублей.
В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что в арбитражном суде при рассмотрении дела была заявлена сумма 2491560 рублей, но не были представлены акты сверок и путевые листы, в связи с чем, исковые требования были удовлетворены частично. В настоящее время суду представлены в оригиналах акты сверок и путевые листы.
Представитель ООО «МетаСервис» генеральный директор ФИО3 с иском не согласился, просил производство по делу прекратить. Указал, что акты сверок он не подписывал, а у бухгалтера отсутствовали полномочия на подписание указанных документов.
Суд вынес определение вышеприведённой формулировке.
В частной жалобе представитель истца ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене определения районного суда. Обжалуемое определение считаю незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку исковые требования заявлены на том основании, что истцом представлены оригиналы актов сверок, которые не были предметом рассмотрения арбитражным судом.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Вынося оспариваемое определение районный суд руководствовался абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда РТ от 02.02.2022 года (дело №А65-28563/2021) исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены частично. С ООО «МетаСервис» в пользу ИП ФИО4 было взыскана задолженность в размере 857400 рублей, 74996,51 рублей проценты, 12838,81 рублей расходы по оплате госпошлины. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда г. Самара от 13.04.2022 года решение Арбитражного суда РТ от 02.02.2022 года по делу № А65-28563/2021 оставлено без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда РТ от 02.02.2022 года и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда г. Самара от 13.04.2022 года установлено, что между ИП ФИО1 и ООО «МетаСервис» заключен договор на оказание транспортных услуг от 10.05.2019 года. В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать транспортные услуги следующими автотранспортными средствами: автокран <данные изъяты> на базе автомашины Урал-4320 гос.номер ....; автокран <данные изъяты>. на базе автомашины Урал-4320, гос.номер ....; автокран <данные изъяты>. на базе автомашины Урал-4320, гос.номер .... автокран <данные изъяты> на базе автомашины Урал-4320, гос.номер ..... В рамках указанного договора истцом ответчику были оказаны транспортные услуги по актам на выполнение работ-услуг: .... от 03.02.2020 года на сумму 1095 600 руб.; .... от 02.03.2020 года на сумму 517 440 руб.; .... от 03.04.2020 года на сумму 95 040 руб.; .... от 03.07.2020 года на сумму 281 160 руб.; .... от 02.08.2019 года на сумму 810 480 руб.; .... от 02.09.2019 года на сумму 757 680 руб.; .... от 01.06.2020 года на сумму 143 880 руб.; .... от 02.09.2020 года на сумму 421 080 руб.; .... от 05.08.2020 года на сумму 462 000 руб.; .... от 31.12.2020 года на сумму 607 200 руб. На общую сумму - 5 191 560 руб. Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены частично в сумме 2 700 000 руб. Истец полагал, что задолженность ответчика перед истцом составила 2 491 560 руб. 31.05.2021 года истец направил ответчику претензию о погашении задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Отсутствие исполнения обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику. Также судом исследованы акты на выполнение работ-услуг .... от 01.06.2020 года на сумму 143 880 руб.; .... от 02.09.2020 года на сумму 421 080 руб.; .... от 05.08.2020 года на сумму 462 000 руб.; .... от 31.12.2020 года на сумму 607 200 руб., в которых отсутствуют подпись и оттиск печати ответчика о получении оказанных услуг. В материалы дела не представлены подписанные путевые листы об оказании истцом услуг ответчику. Суд первой инстанции признал акты на выполнении работ-услуг .... от 01.06.2020 года на сумму 143 880 руб.; .... от 02.09.2020 года на сумму 421 080 руб.; .... от 05.08.2020 года на сумму 462 000 руб.; .... от 31.12.2020 года на сумму 607 200 руб. ненадлежащим доказательством оказания услуг.
Учитывая, что указанные обстоятельства уже исследовались при рассмотрении Арбитражного суда Республики Татарстан, решение вступило в законную силу, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии со статьями 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации когда имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу подпункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, указав следующее.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из содержания приведенных процессуальных норм следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, либо прекращает производство по дулу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.
Таким образом, названные нормы права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Следовательно, для применения названного основания (подпункта 2 части 1 статьи 134, абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренного гражданского дела и заявленных требований по поступившему исковому заявлению.
Как следует из материалов дела, истец суд с иском к ООО «МетаСервис» о взыскании суммы долга, указав, что 10.05.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «МетаСервис» (далее ООО «МетаСервис, ответчик) и ИП ФИО1 (далее ИП ФИО1) был заключен договор на оказание транспортных услуг №б/н от 10.05.2019 года, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика в сроки, предусмотренные договором, оказать транспортные услуги. Сумма задолженности в размере 1634160 рублей основывается на
актах на выполнение работ-услуг .... от 01 июня 2020 года на сумму 143 880 руб.; .... от 02 сентября 2020 года на сумму 421 080 руб.; .... от 05 августа 2020 года на сумму 462 000 руб.; .... от 31 декабря 2020 года на сумму 607 200 руб.
Из решения Арбитражного суда РТ от 02.02.2022 года по делу № А65-28563/2021, вступившим в законную силу, следует, что исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены частично. С ООО «МетаСервис» в пользу ИП ФИО4 было взыскана задолженность в размере 857400 рублей, 74996,51 рублей проценты, 12838,81 рублей расходы по оплате госпошлины. Истец заявления требования о взыскании с ответчика 2 491 560 руб., исходил из того, что в рамках договора 10.05.2019 года истцом ответчику были оказаны транспортные услуги по актам на выполнение работ-услуг: .... от 03 февраля 2020 года на сумму 1 095 600 руб.; .... от 02 марта 2020 года на сумму 517 440 руб.; .... от 03 апреля 2020 года на сумму 95 040 руб.; .... от 03 июля 2020 года на сумму 281 160 руб.; .... от 02 августа 2019 года на сумму 810 480 руб.; .... от 02 сентября 2019 года на сумму 757 680 руб.; .... от 01 июня 2020 года на сумму 143 880 руб.; .... от 02 сентября 2020 года на сумму 421 080 руб.; .... от 05 августа 2020 года на сумму 462 000 руб.; .... от 31 декабря 2020 года на сумму 607 200 руб. Общая сумма – 5 191 560 руб. Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены частично в сумме 2 700 000 руб. Истец полагал, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2491560 руб.
Арбитражный суд Республики Татарстан отказывая в удовлетворении исковых требований на общую сумму 1634160 рублей исходил из того, что в исследованных актах на выполнение работ-услуг .... от 01 июня 2020 года на сумму 143 880 руб.; .... от 02 сентября 2020 года на сумму 421 080 руб.; .... от 05 августа 2020 года на сумму 462 000 руб.; .... от 31 декабря 2020 года на сумму 607 200 руб., в которых отсутствуют подпись и оттиск печати ответчика о получении оказанных услуг. Кроме того, в материалы дела не представлены подписанные путевые листы об оказании услуг истцом ответчикам.
Таким образом, арбитражный суд признал акты на выполнении работ-услуг .... от 01 июня 2020 года на сумму 143 880 руб.; .... от 02 сентября 2020 года на сумму 421 080 руб.; .... от 05 августа 2020 года на сумму 462 000 руб.; .... от 31 декабря 2020 года на сумму 607 200 руб. ненадлежащим доказательством оказания услуг.
В связи с чем, суд оснований для удовлетворения исковых требований на общую сумму 1634160 рублей не установил, указанная сумма, предъявлена в рамках настоящего дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в части основанного долга.
Из решения Арбитражного суда РТ от 02.02.2022 года по делу № А65-28563/2021 также следует, что истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 108 руб. 25 коп. за период с 08.09.2020 по 03.10.2021.
По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 321951 руб. 48 коп. за период с 24.08.2020 по 30.03.2023.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2020 по 07.09.2020, а также с 04.10.2021 по 30.03.2023, не являлись предметом рассмотрения арбитражным судом, оснований для прекращения производство по делу в указанной части, у суда первой инстанции, не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2020 по 07.09.2020, а также с 04.10.2021 по 30.03.2023, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь статьями 199, 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года по данному делу, в части прекращения производства по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2020 по 07.09.2020, а также с 04.10.2021 по 30.03.2023 отменить и разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело №2-235/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МетаСервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2020 по 07.09.2020, а также за период с 04.10.2021 по 30.03.2023, направить в Мензелинский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.
В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 18 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи