Дело (УИД) 31RS0022-01-2022-006807-46 Производство № 2-3425/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 г. г. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
судьи Пашковой Е.О.,
при секретаре Мерзликиной Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1, являясь собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, сославшись на причинение ущерба водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, и допустившим столкновение с принадлежащим ей автомобилем, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 207 900 руб., расходов, затраченных на проведение независимой экспертизы, – 6 000 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб., по оплате государственной пошлины – 5 279 руб., почтовых расходов – 560 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной (РПО № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ), не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО2, которая заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 извещался судом о дате судебного разбирательства путем направления заказной корреспонденции по двум указанным им сотрудникам ГИБДД при оформлении материалов ДТП адресам (РПО №, №), что в полной мере отвечает разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положения раздела I части первой ГК Российской Федерации» - юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Однако в суд ответчик не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со статьями 233 – 234 ГПК Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, выраженного в судебном заседании, дело рассмотрено в порядке заочного производства в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ФИО3 является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, (приложение к постановлению по делу об административном правонарушении).
ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, при выезде со сторостепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ней столкновение.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ... КоАП Российской Федерации.
Так же из представленных материалов следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № застрахована не была (информация, приведенная на сайте РСА ...).
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратилась в ...
Экспертом-техником .... ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр данного транспортного средства, о чем составлен акт №, зафиксированы повреждения, их расположение, вид и характер, а именно
...
...
...
...
...
...
...
Производившие исследование эксперты-техники .... пришли к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 900 руб.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует положениям статей 67 ГПК Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.
При проведении исследования эксперты-техники руководствовались нормами действующего законодательства, в том числе «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФРЦСЭ по Минюсте России, ДД.ММ.ГГГГ г., расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства осуществлены посредством сертифицированного программного продукта ..., стоимость запасных частей определялась исходя из данных интернет-магазинов.
Доказательств, ставящих под сомнение правильность экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, суду не представлено.
Ввиду изложенного суд полагает возможным взыскать сумму причиненного истцу материального ущерба в размере, определенном в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № – 207 900 руб.
Разрешая требования о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом статьей 94 ГПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пункту 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При рассмотрении дела истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 000 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ № (несение указанных расходов явилось необходимым для реализации права истца на обращение в суд, в том числе определения цены иска); по оплате государственной пошлины – 5 279 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ); расходов по оплате услуг нотариуса – 1 850 руб. (доверенность выдана на представление интересов «по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ», справка о совершенных нотариальных действиях от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 850 руб.), почтовые расходы на общую сумму 560 руб. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Указанные расходы суд полагает необходимыми и подтвержденными представлением в материалы дела соответствующих доказательств.
Оценивая заявленный размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд с учетом закрепленного статьей 100 ГПК Российской Федерации основополагающего критерия несения таких расходов – разумности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг – составление искового заявления, в также участие представителя в собеседовании ДД.ММ.ГГГГ, судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, подтвержденный договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 000 руб., актом от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №, обоснованным и разумным.
Учитывая изложенное, в также удовлетворение судом исковых требований о возмещении материального ущерба в полном объеме, ответчиком ФИО3 подлежат возмещению истцу понесенные судебные расходы в заявленном истцом размере.
Оснований для иных выводов по существу спора не имеется.
Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 207 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб., по оплате государственной пошлины – 5 279 руб., почтовые расходы – 560 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
Судья Е.О. Пашкова
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ
Решение26.12.2022