10RS0014-01-2022-000590-52
Дело №2-233/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 июля 2022 года посёлок Пряжа
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
при секретаре Шмаковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 6 января 2022 года в 18 часов 50 минут на произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором причинен ущерб автомобилю, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которое, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 168 500 рублей. По решению финансового уполномоченного страховщик перечислил истцу ещё 90 700 рублей. После выплаты страхового возмещения истцом заказано экспертное исследование по оценке ущерба, проведенное ООО . Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 664 619 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей. Виновником ДТП является ответчик. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 369 319 рублей – разницу между суммой причиненного автомобилю ущерба и выплаченным страховым возмещением. Также просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 953,19 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, а также расходы оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.
Изложенную в иске представитель истца поддержал в судебном заседании.
Иные лица, участвующие в дела, их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Оценивая возможность рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в пункте 3 Постановления от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которым невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
6 января 2022 года в 18:50 на произошло ДТП с участием автомобилей 1 под управлением ФИО3, 2 под управлением истца (он же – собственник автомобиля), а также 3 под управлением ФИО4
Причиной ДТП стало несоблюдение ФИО3 пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих движение транспортных средств при красном сигнале светофора.
Постановлением сотрудника полиции от 11 января 2022 года по данному факту ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора).
Гражданская ответственность всех трех участников ДТП была застрахована.
Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» которое, признав случай страховым, осуществило прямое возмещение убытков истцу на основании статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 141 800 рублей, после дополнительного осмотра автомобиля – ещё 26 700 рублей и ещё 90 700 рублей – по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 апреля 2022 года. Всего страховщиком перечислено истцу 259 200 рублей страхового возмещения. Указанный размер ущерба был установлен экспертным заключением ИП , подготовленным по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Размер страхового возмещения истцом в рамках настоящего гражданского дела не оспаривается, каких-либо требований к страховщику
Согласно заключению ООО от 09.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в регионе составляет 664 619,19 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 295 300 рублей.
Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, препятствий для представления в суд первой инстанции доказательств не установлено.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, возмещению подлежит ущерб без учета износа заменяемых деталей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Истцом к возмещению заявлена разница между определенной в заключении ООО суммой ущерба (664 619 рублей без учета копеек) и определенной в этом заключении суммой восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей (295 300 рублей), что является диспозитивным правом истца как стороны гражданского процесса.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2013 года №1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.
В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Из приведенных выше норм права и правовых позиций следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением, но в пределах, заявленных стороной истца, то есть 369 319 рублей.
Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 953,19 рублей.
Расходы на проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются издержками, связанными с рассмотрением дела. Таким же издержками являются расходы на оформление доверенности представителя, поскольку такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (абзацы второй и третий пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
На основании статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, факт несения которых подтверждается договором от 13 февраля 2022 года и квитанцией, содержащими сведения о получении представителем 30 000 рублей. С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 11 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и конкретных обстоятельств дела (составление представителем искового заявления, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 20 000 рублей, находя её разумной и адекватной объёму оказанной представителем юридической помощи.
Поскольку размер взысканной с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя находится за пределами материально-правовых требований истца, позиция об отклонении исковых требований в соответствующей части в резолютивной части решения суда не отражается.
Предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (водительское удостоверение №) к ФИО3 (водительское удостоверение №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 369 319 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 953,19 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ю. Прохоров
Мотивированное решение составлено 20 июля 2022 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 22 августа 2022 года