Дело № 2-6511/2022

УИД 41RS0001-01-2022-009891-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 12 декабря 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Анжигановой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с данным иском к ФИО2, в котором по изложенным в нём основаниям просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 459 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 800 рублей, а также почтовые расходы в размере 295 рублей.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца ФИО3 - ФИО6, действующий на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещен, в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по месту регистрации и жительства по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, однако конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда по истечению срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещались, участия в судебном заседании не принимали.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая положения части 1 статьи 233 ГПК РФ, а также мнение представителя истца ФИО6, не возражавшего против рассмотрения этого дела в порядке заочного производства, судом, без удаления в совещательную комнату, определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 224 ГПК РФ данное определение суда занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут в городе Петропавловске-Камчатском по <адрес> у <адрес> водитель ФИО12, управляя автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Ниссан Эрнесса», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО8, после чего совершил опрокидывание и задел рядом стоящие транспортные средства - «Сузуки СХ4», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, а также транспортное средство «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО9

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапорт инспектора ГИБДД, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) и в судебном заседании не оспаривался.

В результате указанного происшествия транспортному средству «Сузуки СХ4», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что в нарушение закона на момент ДТП владельцем транспортного средства «ФИО1», государственный регистрационный знак №, ФИО2 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Таким образом, на момент ДТП автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО12 транспортным средством без наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Доказательств того, что принадлежащий ответчику ФИО2 на праве собственности автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный знак №, которым на момент ДТП управлял ФИО12, выбыл из её обладания в результате противоправных действий ФИО12 или других лиц, суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности - ФИО2

В этой связи, суд принимает во внимание, что со стороны ответчика ФИО2 как законного владельца транспортного средства не выполнена обязанность по контролю и исключению допуска к эксплуатации автомобиля другими лицами при наличии отсутствия договора ОСАГО.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки СХ4», государственный регистрационный знак № получившего повреждения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 459 200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «Сузуки СХ4» в неповрежденном состоянии составляет 602 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 142 800 рублей. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, поскольку его предполагаемые затраты превышают стоимость транспортного средства до ДТП.

Возражений относительно названного размера материального ущерба суду от ответчика не поступило, альтернативного экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, содержащего расчет размера причиненного истцу материального ущерба или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим ДТП ответчиком ФИО2 не представлено, в связи с чем, суд принимает за основу определения размера материального ущерба вышеуказанное заключение.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 459 200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО11 и ФИО6, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в получении представителем 20 000 рублей.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд, принимая во внимание характера спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, временные затраты на подготовку процессуальных документов, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически совершенных представителем услуг, принципы соразмерности расходов, а также баланс интересов сторон, приходит к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в размере 18 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы по оплате почтовых расходов по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле, согласно представленным почтовым чеком-квитанциям в размере 295 рублей, которые с учетом полного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, которые с учетом полного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233–235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 459 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, судебные расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 800 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 295 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 16 декабря 2022 года.

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Ю.В. Доценко

Подлинник судебного постановления подшит в деле № 2-6511/2022, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.