Дело № 2-871/2023
УИД 78RS0023-01-2022-007532-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при секретаре Горобец Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Центральный блок» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, и по иску ФИО1 к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО «Центральный блок», Волковскому ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ГУФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО16 о признании незаконными действий по организации торгов, признании торгов недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что являлся собственником <адрес>. Ему стало известно, что право собственности на указанную долю 27.05.2022 перерегистрировано на ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Центральный Блок», о чем он не знал и не уведомлялся. На основании чего, со ссылкой на ст.ст. 169, 166, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) просил признать договор купли-продажи с ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки (л.д. 8-11, 1 том, 135-137, 2 том).
В судебном заседании 21.12.2022 настоящего гражданское дело объединено с гражданским делом № 2-10691/2022, в котором истец указал, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2019 по делу № с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество в виде <адрес>. Было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого проведены торги, по результатам которых заключен договор купли-продажи спорных долей с ФИО2 Между тем, истец никаких постановлений о направлении имущества на реализацию не получал, извещений и уведомлений в его адрес не направлялось. Также истец не участвовал при составлении акта о наложении ареста на имущество, не знал, что имущество передано на ответственное хранение. Кроме того, взыскатель не обращался с письменным ходатайством о реализации предмета залога, так как 18.02.2021 истцом исполнены обязательства по выплате кредитной задолженности. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2022 исполнительное производство окончено в связи с погашением долга. На основании чего, истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО «Центральный блок» по организации торгов в форме открытого аукциона <адрес>, признать недействительными торги (л.д. 11-18, 2 том).
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО17 который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО18 который в судебное заседание явился, поддержал письменный отзыв (л.д. 113-115, 2 том), просил в исковых требованиях отказать, сославшись на то, что кредитная задолженность истцом была погашена после того, как торги состоялись, исходя из этого оснований для признания торгов недействительными не имеется.
Представитель ответчика ООО «Центральный блок» ФИО19 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, представила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать (л.д. 58-60, 2 том).
Представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО20 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился по доводам письменного отзыва (л.д. 177-178, 2 том), считал, что законных оснований для признания торгов недействительными не имеется, просил в иске отказать.
Представитель Волковского ОСП во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО21 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, указал, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с действующим законодательством направил арестованное имущество на реализацию путем проведения публичных торгов, торги законно проведены, до даты проведения торгов сведений о том, что задолженность погашена, не имелось, взыскатель не отзывал обращение взыскания на заложенное имущество. В ОСП 18.02.2021 денежные средства в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> от должника не поступали, представленный приходный кассовый ордер от 18.02.2021 не является надлежащим доказательством оплаты долга. Просил в иске отказать.
Судебный пристав-исполнитель ФИО22 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв (л.д. 138-139, 2 том).
Представитель МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв (л.д. 87-94, 2 том).
Представитель третьего лица Управление Роскадастра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменную правовую позицию (л.д. 72-74, 1 том), просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся извещенных надлежащим образом участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены положениями статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).
В статье 93 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.
В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса (п. 2).
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Из материалов дела следует, что 20.03.2014 зарегистрировано право общей долевой собственности истца ФИО1 на <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств № зарегистрирован залог в силу закона в пользу ПАО «Росбанк» (л.д. 14-15, 40-44, 1 том).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2019 по гражданскому делу № с ФИО1 и ФИО23 солидарно взыскана в пользу АО «КБ Дельта Кредит» сумма задолженности по кредитному договору от 11.03.2014 в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 03.09.2019 (л.д. 84-85, 1 том).
Определением суда от 07.10.2019 произведена замена взыскателя с АО «КБ Дельта Кредит» на ПАО «Росбанк» (л.д. 138, 1 том).
На основании исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество и заявления взыскателя ПАО «Росбанк» от 31.08.2020 об обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО24 возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого актом (описи имущества) от 28.09.2020 с участием двоих понятых наложен арест на имущество должника по адресу: <адрес> (л.д. 128-137, 1 том).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2021 № и заявкой на торги от 03.02.2021 указанное арестованное имущество передано в МТУ Федерального агентства по управлению городским имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 122-125, 1 том, 63-64, 2 том).
На основании поручения МТУ Федерального агентства по управлению городским имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 17.02.2021 № ООО «Центральный блок» (организатор торгов) осуществлял организацию и проведение торгов по реализации спорного арестованного имущества по исполнительному производству №л.д. 114-115, 1 том, 61-62, 2 том).
Актом от 26.02.2021 арестованное имущество передано на торги ООО «Центральный блок» (л.д. 112-113, 1 том).
22.04.2021 ООО «Центральный блок» опубликовал извещение о проведении торгов, назначенных на 07.05.2021 в газете «Вести» № разместил на определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 официальном сайте в сети интернет для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (извещение о проведении торгов №).
В соответствии с извещением о проведении торгов «Подать заявку на участие в торгах заинтересованные лица могут на ЭТП по адресу http://nik24.online. Заявки на участие в аукционе с прилагаемыми к ним документами направляются в электронной форме на ЭТП в период с 23.04.2021 с 13-00 по 04.05.2021 до 14-00. Подведение итогов приема заявок осуществляется 06.05.2021 в 13-00 и оформляется организатором торгов соответствующими протоколами».
В соответствии с указом президента Российской Федерации № 242 от 23.04.2021 дни в период с 4 по 7 мая 2021 являлись нерабочими, поэтому проведение торгов было перенесено на 14.05.2021, о чем была размещена на указанном выше сайте информация о продлении проведения торгов до 14-00 11.05.2021 и подведения итогов приема заявок до 13-00 14.05.2021. Данная информация была также опубликована 30.04.2021 в газете «Вести» №
14.05.2021 по результатам торгов по продаже спорного имущества по адресу: <адрес>, был определен победитель, предложивший наиболее высокую стоимость (л.д. 65-68, 95, 2 том). В тот же день с победителем торгов ФИО2 был подписан протокол о результатах торгов, который в силу п. 6 ст. 448 ГК РФ имеет силу договора.
Оплата стоимости реализованного имущества ФИО2 произведена 17.05.2021 в сумме <данные изъяты> и 18.05.2021 <данные изъяты> (л.д. 116-117, 2 том).
В дальнейшем 04.06.2021 был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи № между ООО «Центральный блок» и ФИО2 для оформления перехода права собственности, как это требует (л.д. 77-78, 1 том, 69-70, 2 том).
Платежным поручением № от 04.06.2021 МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области перевело денежные средства, полученные в результате реализации арестованного имущества, в сумме <данные изъяты> на депозитный счет Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 71, 2 том).
04.06.2021 в адрес Волковского ОСП поступило заявление ПАО «Росбанк» о том, что обязательства по кредитному договору № от 11.03.2014 полностью исполнены 24.05.2021 (л.д. 39, 109, 1 том, 102, 2 т.).
Исходя из ответа на запрос суда ПАО «Росбанк» сообщило, что кредитный договора закрыт 28.05.2021, денежные средства в счет погашения обязательств в общей сумме <данные изъяты> поступили в банк 24.05.2021, за период с 12.04.2019 по 24.05.2021 иных платежей согласно выписке не поступало (л.д. 166, 2 том).
По сведениям Управления Роскадастра по Санкт-Петербургу 10.06.2021 были представлены документы на регистрацию перехода права собственности, регистрация была приостановлена до снятия ареста на указанное имущество (л.д. 80-81, 2 том).
ФИО2 обращался в ООО «Центральный блок» 29.11.2021 с заявлением о расторжении с ним договора купли-продажи (лд. 103, 104-105, 2 том), в связи с чем денежные средства, полученные по итогам торгов, были возвращены на счет МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (л.д. 107-111, 2 том). Однако впоследствии ФИО2 заявлением от 18.02.2022, адресованным ООО «Центральный блок», отозвал ранее поданное заявление от 29.11.2021 (л.д. 179, 2 том).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП ФИО25 от 19.04.2022 указанное выше арестованное имущество отозвано с реализации в связи с полным погашением взысканной задолженности, постановлением от 20.04.2022 снят арест с указанного имущества (л.д. 104-105, 1 том), о чем уведомлено МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области письмом от 21.04.2022 (л.д. 100-101, 2 том).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП ФИО26 от 20.04.2022 исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 83, 103, 1 том).
Однако после поступления документа о снятии указанного выше обременения Управление Роскадастра по Санкт-Петербургу 27.05.2022 произвело переход права собственности на указанное имущество на ФИО27 (л.д. 80-81, 2 том).
Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что существенных нарушений проведения публичных торгов, которые бы повлияли на их результаты и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, организатором торгов допущено не было, а действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены принципы своевременности и правильности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, пришел к выводу, что основания для признания публичных торгов недействительными отсутствуют.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Утверждение истца о том, что торги были проведены с нарушением процедуры, а именно: процедуры публикации извещения о торгах, является несостоятельным, поскольку информация о проведении публичных торгов была размещена в установленные сроки в надлежащем периодическом издании в газете «Вести», а также на сайте https://torgi.gov.ru, в полном соответствии с Правилами направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 № 66. При этом следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает персонального информирования должника о предстоящих торгах.
По мнению истца, организатором публичных торгов допущены нарушения процедуры проведения торгов, однако эти доводы судом отклоняются, как необоснованные, поскольку истцом не представлены доказательства наличия сговора между участниками торгов, фиктивности участия в них, несоблюдения порядка подачи заявок для участия в торгах, а также нарушений в процедуре проведения торгов, повлиявших на их результат.
Тот факт, что нотариально удостоверенный договор купли-продажи № между ООО «Центральный блок» и ФИО2 для оформления перехода права собственности заключен 04.06.2021 после того, как кредитный договор был закрыт (оплата 25.05.2021), правового значения не имеет, так как в силу п. 6 ст. 448 ГК РФ протокол о результатах торгов от 14.05.2021 имеет силу договора. Кроме того, оплата по договору ФИО2 была произведена в полном размере 18.05.2021.
Поскольку требования к проведению торгов его организатором были соблюдены, к моменту их проведения (14.05.2021) согласно выписки из банковского счета ПАО «Росбанк» у истца ФИО1 имелась непогашенная задолженность по кредитному договору, то победитель торгов ФИО2 является добросовестным приобретателем, в связи с чем оснований для признания заключенного по итогам торгов договора купли-продажи недействительным не имеется, как и оснований для истребования имущества от добросовестного приобретателя.
Доводы истца о том, что он исполнил кредитные обязательства в полном объеме еще в феврале 2021 года, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются ответом на запрос суда из ПАО «Росбанк» о том, что задолженность погашена 24.05.2021, кредитный договор закрыт 28.05.2021.
Представленный суду приходный кассовый ордер № от 18.02.2021 о переводе денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №, не свидетельствует о том, что на дату проведения торгов задолженность была погашена, поскольку, как установлено судом, данные денежные средства не поступали на счет взыскателя ПАО «Росбанк». При этом ни ПАО «Росбанк», ни судебный пристав-исполнитель, как и сам должник, не отзывали до даты проведения торгов реализацию заложенного имущества.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возложены функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, Законом "Об исполнительном производстве" установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.
Как следует из положений ст. 89 Закона "Об исполнительном производстве", деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.
Данных о неправомерности каких-либо действий судебного пристава-исполнителя в подтверждение оснований иска истцом приведено не было. Кроме того, истец оспаривал действия по организации торгов, между тем, в силу действующего законодательства организатором торгов является специализированная организация. Нарушения в виде не направления в его адрес копий постановлений судебным приставом-исполнителем о наложении ареста на заложенное имущество, о направление имущества на торги, не касаются правил проведения торгов, поэтому не влияют на действительность торгов. При этом суду не представлено доказательств того, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги признано незаконным и отменено.
Кроме того, в совокупности с представленными иными доказательствами по делу, в том числе установленными обстоятельствами вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2022 по делу №, суд исходит из того, что истец был в курсе относительно возбуждения исполнительного производства, стадии исполнительного производства и передачи спорного имущества для реализации на торгах.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов сторона истца суду не представила.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше положениями действующего законодательства, проверив доводы истца о нарушении порядка проведения торгов, установив отсутствие существенных нарушений при проведении торгов, способствующих повлиять на результаты публичных торгов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023