Дело № 2-178/2025
21RS0022-01-2024-003327-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года город Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.
при секретаре судебного заседания Герасимовой М.В.,
с участием представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.02.2024г. (л.д.7, т.1),
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 03.10.2024 (л.д.27, т.1),
представителя третьего лица ООО «Трансвес» - ФИО6, действующего на основании доверенности орт 09.01.2025 (л.д.150, т.3),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО2 к ФИО7, ФИО4 о признании сделки недействительной,
установил:
ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО2 (далее - истец, финансовый управляющий) обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО4 о признании расписки от 11.07.2016, составленной между ФИО4 и ФИО7, недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168, п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Исковые требования мотивированы тем, что в рамках дела № А79-13353/2017 рассматривается обособленный спор по заявлению ООО «Тигр» (конкурсный кредитор) о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО1 в пользу ФИО7 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, от 15.07.2016. Из материалов дела № А79-13353/2017 ФИО1 стало известно, что 11.07.2016 между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 передал ФИО7 денежные средства в размере 17000000 руб. сроком до 01.11.2016, необходимые для оплаты по оспариваемой в рамках обособленного спора сделки. Передача денег была оформлена распиской 11.07.2016. Истец полагает, что ФИО4 по спорной расписке фактически денежные средства в размере 17 000 000 руб. ФИО7 не передавал, ввиду чего, спорный договор займа в виде расписки является ничтожным в связи с его безденежностью. Финансовый управляющий считает, что имело место злоупотреблением правом сторонами при составлении расписки, что является нарушением запрета установленного ст. 10 ГК РФ, в связи с чем сделка является ничтожной в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ. О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора займа может свидетельствовать совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью создания у ФИО7 искусственной возможности произвести расчеты с ФИО1 по договору купли – продажи квартиры. Финансовый управляющий считает, что оспариваемая расписка является мнимой сделкой, то есть сделкой совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Соответственно в рамках п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной. Ссылаясь на ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ истец просит признать расписку недействительной сделкой.
Представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, вновь приведя их суду. Дополнительно отметив, что оспариваемая расписка является мнимой (ничтожной) сделкой по основанию ее безденежности. О существовании данной расписки стало известно только в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Чувашской Республики о признании договора купли – продажи квартиры в г. Казань, заключенного между ФИО1 и ФИО7, недействительной, в связи с чем срок давности истцом не пропущен. Подлинник расписки предъявлен не был.
Истцом ФИО1, через представителя ФИО8 в материалы дела представлены письменные пояснения (л.д.79, т.1).
В пояснениях указано, что по договору купли – продажи от 13.07.2016 ФИО1 и ФИО9 продали принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО7 за 17062000 руб. Продажа квартиры производилась с целью погашения ФИО1 на вырученные денежные средства задолженности перед ООО «Камское транспортное агентство» по договору цессии. По договору цессии от 19.12.2016 задолженность составляла 32 500 000 руб. Сроки погашения: 19000000 руб. до 30.12.2016, 13500000 руб. до 13.02.2017. Часть задолженности была погашения за счет вырученных от продажи квартиры денег.
Факт погашения задолженности по договору цессии от 19.12.2016 в размере 32500000 руб. ФИО1 перед ООО «Камское транспортное агентство» участниками процесса не оспорен.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что подлинный экземпляр расписки по истечению длительного периода времени был уничтожен по причине погашения задолженности ФИО7 перед ФИО4 Ссылаясь на 812 ГК РФ отметил, что у истца отсутствует право оспаривать договор займа по основанию его безденежности, поскольку не является его стороной. Также отметил, с предоставлением 24.06.2025 дополнения к отзыву на исковое заявление с подробными расчетами, что обороты денежных потоков у ФИО4 позволяли ему предоставить ФИО7 займ в размере 17 000 000 руб. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (д.34, т.1).
Ответчики ФИО7, ФИО4, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. ФИО4 обеспечил явку своего представителя.
Из материалов дела № А79-13353/2017, рассматриваемого Арбитражным судом Чувашской Республики, в материалы данного дела представлен дополнительный отзыв ФИО7 на заявление о признании сделки недействительной (л.д.127, т.1).
В отзыве ответчик сообщает, что для покупки квартиры ФИО7 получил у своего знакомого ФИО4 займ в сумме 17 млн. руб. по расписке от 11.07.2016, сроком до 01.11.2016. ФИО4 являлся тогда индивидуальным предпринимателем, занимался грузоперевозками и имел возможность предоставить указанную сумму. Квартира приобреталась в инвестиционных целях с целью дальнейшей перепродажи по более высокой цене, с учетом дополнительных вложений в ремонт.
В отзыве ФИО7 также отметил, что поскольку долг им был возвращен, то ему как должнику расписка была возвращена. Данное обстоятельство свидетельствует о применении положений ст. 408 ГК РФ, предусматривающей, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В последующем он расписку уничтожил.
Представитель третьего лица ООО «Трансвес» - ФИО6, исковые требования поддержал, пояснив, что ООО «Тигр», по заявлению которого рассматривается дело в Арбитражном суде Чувашской Республики о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, заменено на ООО «Трансвес». Считает, что доказательств передачи денежных средств и их наличие для заключения договора займа, ответчиками не представлено. Исковые требования поддержал.
Третьи лица: АО «ССРЗ им. Бутикова», ФИО9, ООО «Тигр», ООО «Камское транспортное агентство», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Поволжская Нерудная Компания», Конкурсный управляющий ООО «Поволжская Нерудная Компания», Конкурсный управляющий Бутякова С.Н.- ФИО13, ФИО14, ФИО15, в интересах которой действует ФИО14, ФИО16, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В рамках ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Обосновывая свои исковые требования, как лица, не являющегося стороной сделки, представитель Финансового управляющего ссылается на положения ст.ст. 10, 168 и п.1 ст. 170 ГК РФ, считая, что выданная ФИО7 ФИО4 расписка, в подтверждение заключения договора займа денежных средств, необходимых ФИО7 для оплаты квартиры, приобретаемой у ФИО1, ничтожна.
В п. 50 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Из материалов дела следует, что 13.07.2016 г. между ФИО1, ФИО9 (с одной стороны) и ФИО7 (с другой стороны) заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 38, т.1). Площадь <адрес>,1 кв.м.
По условиям п.п.3,4 названного договора кадастровая стоимость квартиры составила 8907093 руб.11 коп., стоимость оценки сторонами договора – 17062000 руб.
В п. 4 договора также отражено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Оспариваемая расписка (л.д.37, т.1) подтверждает, что сумма 17000000 руб. получена ФИО7 по договору займа у ФИО4 11.07.2016, т.е. до подписания договора купли - продажи.
Факт наличия расписки сторонами не оспорен.
13.07.2016 между сторонами договора купли-продажи квартиры также подписан Передаточный акт жилого помещения (л.д. 40, т.1).
Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> по состоянию на 03.06.2025 (л.д. 159, т.3) площадь квартиры составляет 150, 1 кв.м, кадастровая стоимость 21917346,97 руб.
В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на 03.06.2025 собственниками спорной квартиры с 02.03.2021 являются ФИО14 (49/50 долей в праве) и ФИО15 (1/50 доля в праве). С 13.05.2016 квартира принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО9 по ? доли в праве. За ФИО7 право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано с 15.07.2016.
ФИО7 квартира реализована по договору купли – продажи от 27.10.2016 ФИО16
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии оснований считать, что сделка совершена для вида.
Как следует, из определения Арбитражного суда Чувашской республики – Чувашии от 05.09.2023 (л.д.9, т.1) ФИО1 признан банкротом и введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.12.2017г., при этом сделка купли – продажи квартиры состоялась задолго до указанной даты – 13.07.2016г.
В последующем квартира была продана ФИО7(ФИО16) добросовестным приобретателям, аффилированность которых ни с ФИО17, ни с ответчиками суду не доказана.
В п.1 Постановление Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Финансовым управляющим суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчиков, и в чем такая недобросовестность заключается.
Ссылаясь на мнимость сделки в обоснование ничтожности договора займа, истец приводит довод о безденежности названного договора.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).
По смыслу указанных норм права, на основании п. 1 ст. 812 ГК РФ правом на оспаривание договора займа по безденежности обладает только заемщик, но не третьи лица, не являющиеся стороной сделки. Данное обстоятельство обусловлено правовой природой правоотношений по заключению договора между договаривающимися сторонами. Наделение таким правом любого заинтересованного лица приведет к нарушению стабильности гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.
Суд также отмечает, что поскольку по смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным, и соответственно не может быть признан недействительным.
Кроме того в материалы дела представлена Выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) индивидуального предпринимателя ФИО4 за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 (л.д. 2 - 281, т.2)
В дополнении к отзыву на исковое заявление от 24.06.2025 представителем ответчика ФИО4 – ФИО5 приведен анализ названной выписки по счету.
В дополнении к отзыву указано, что за период с 22.05.2014 по 11.07.2016 ИП ФИО4 было переведено на личные карты не менее 82825000 руб.
За период с 12.05.2014 по 09.07.2016 ФИО4 было снято наличных денежных средств не менее 45137350 руб.
Всего за период с 01.08.2013 по 31.12.2016 на личную карту ФИО4 поступило 195827936 руб., сумма исходящих операций составила 98062856 руб.
Иного расчета движения денежных средств по Выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) ИП ФИО4 суду не представлено.
Также суд отмечает, что согласно письменным пояснениям ФИО1, полученными денежными средствами от продажи квартиры он погасил частично задолженность по договору цессии перед ООО «Камское транспортное агентство». Задолженность составляла 32500000 руб.
Данный факт участниками процесса не оспорен.
Из приведенного следует, что у ФИО4 имелась возможность предоставить ФИО7 займ на сумму 17000000 руб.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) отметил, что для признания сделки мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Как было отмечено ранее, суду не представлено доказательств недобросовестного поведения сторон оспариваемой сделки, совершения ее в обход закона.
С учетом приведенного требование о признании расписки от 11.07.2016, составленной между ФИО4 и ФИО7, недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168, п.1 ст. 170 ГК РФ удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО2 к ФИО7, ФИО4 о признании расписки от 11.07.2016, составленной между ФИО4 и ФИО7, недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168, п.1 ст. 170 ГК РФ, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.
Судья Е.Е. Царева
Мотивированное решение составлено 08.07.2025