Судья Штапаук Л.А. дело № 33-8415/2023

УИД: 34RS0008-01-2022-004238-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., при секретаре Кучеренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3063/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Парадигма» о возмещении ущерба, причиненного затоплением

по частной жалобе ФИО2

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 мая 2023 года о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Парадигма» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, удовлетворены частично. С ООО «Парадигма» в пользу ФИО1 взысканы сумма причиненного ущерба в размере 528 275 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8583 рубля. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в обосновании заявления указав, что с учетом отказа суда в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебный акт в данной части принят в пользу последнего. При этом в связи с рассмотрением дела в суде ФИО2 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. Так, 22 мая 2022 года между ФИО2 и адвокатом Ивановской Н.И. заключен договор об оказании юридической помощи № <...>. Сумма понесенных им расходов составила 38000 рублей.

В связи с чем, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 мая 2023 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

В частной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, разрешить вопрос по существу.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из представленных ответчиком документов, ФИО2 за представление его интересов адвокатом Ивановской Н.И. в суде первой инстанции по иску ФИО1, понес расходы в сумме 38000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № <...>, квитанцией № <...> от 01 декабря 2022 года.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг, заключенным с ФИО2, квитанцией о получении денежных средств в размере 38 000 рублей в счет оплаты услуг. Руководствуясь принципом разумности, исходя из характера и обстоятельств спора, категории дела, объема оказанных представителем ответчика Ивановской Н.И. услуг, которая участвовала в качестве представителя ответчика в суде первой инстанции, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что сумма в размере 12 000 рублей является необоснованно заниженной, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная правовая позиция была учтена судом при вынесении определения, нормы процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам, связанным с понесенными расходами судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Определяя размер возмещения расходов ФИО2 на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема проделанной представителем работы, характера спорных правоотношений, продолжительности и сложности дела, а также требований разумности, соразмерности, достаточности и справедливости.

Иных доводов, по которым обжалуемое определение суда первой инстанции могло быть отменено судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий