Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2023-007649-21

Дело № 2-3674/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 08 августа 2023 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ «Жилищник района Чертаново-Южное» города Москвы, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что 23 ноября 2022 года произошел залив жилого помещения, а именно квартиры ... расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате вышеуказанного залива квартира получила значительные повреждения по внутренней отделке. По факту данного залива был составлен Акт о заливе от 29 ноября 2022 года (заявка № ...). Согласно вышеуказанному акту, залив квартиры №33 произошел в результате неисправности внутреннего водостока. Учитывая выводы, изложенные в акте о заливе от 29 ноября 2022 года, ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Южное». Истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение ООО «ИНЕКС» с заданием об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков. Согласно отчету № 2302/856 от 01.03.2023 подготовленного ООО «ИНЕКС стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделки помещения, и движимого имущества с учетом округления составляет 101 000 руб. 14.03.2023 в целях исполнения досудебного порядка урегулирования спора (ст. 132 ГПК РФ) в адрес ответчика была направлена досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 101 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденный судом, расходы за независимую экспертизу в размере 5300 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, факт залива по вине ответчика не оспаривал, сумму, заявленную в отчете истца не оспаривал, но считает указанную сумму завышенной, просил уменьшить сумму штрафа и компенсации морального вреда.

3 лицо Мосжилинспекция ЮАО г. Москвы в суд не явился, извещался.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2, является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-12).

Из материалов дела, Акта от 29 ноября 2022 года составленного комиссией ГБУ города Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» по заявке № ... от 23.11.2022 следует, что 23.11.2022 произошел залив квартиры ..., расположенной по адресу: адрес. Залив произошел в результате неисправности внутреннего водостока.

В результате залива жилому помещению были нанесены повреждения, указанные в Акте.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества № 491).

По смыслу приведенных норм, ответственность за состояние общего имущества в многоквартирном доме несет организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае, ГБУ города Москвы «Жилищник района Чертаново Южное».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец представил Согласно отчету № 2302/856 от 01.03.2023 об определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 101 000 руб. 00 коп.

Оценивая представленное доказательство, суд считает выводы специалиста ООО «ИНЕКС» обоснованными, учитывая при этом, что в результате осмотра была обследована квартира истца, произведено фотографирование, данное заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, представлены документы, подтверждающие полномочия лица, проводившего оценку.

Оснований сомневаться в правильности и объективности отчета ООО «ИНЕКС» 2302/856 от 01.03.2023, в том числе подвергать сомнению выводы специалистов, суд не находит.

Истец направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта, не представлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления причины залития и рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиком перед судом не заявлялось.

Проверяя доводы истца в части размера причиненного ущерба, суд полагает возможным при определении стоимости размера ущерба взять за основу заключение специалиста 2302/856 от 01.03.2023 ООО «ИНЕКС», об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на ГБУ города Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный вред.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт залива, и вину в причинении ущерба истцу.

Суд считает, что в рамках данного рассматриваемого дела, возмещение ущерба должно быть возложено на ГБУ города Москвы «Жилищник района Чертаново Южное», поскольку ответчик является управляющей организацией, в функции которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец оплачивает коммунальные услуги, как потребитель этих услуг именно управляющей организации, рассчитывая на качественное их предоставление от ГБУ города Москвы «Жилищник района Чертаново Южное».

ГБУ города Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба в результате залива квартиры, исходя из суммы ущерба в размере 101 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Южное», предоставляет платные услуги жильцам дома, в том числе и истцу, и по своей правовой природе возникающие правоотношения идентичны правоотношениям, возникающим между организациями, указанными в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, и жителями многоквартирного дома, на эти правоотношения должны распространяться положения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд полагает требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, так принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд применяет положения п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом установленных фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 51500 рублей 00 копеек. Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку заявляя о снижении подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Кроме этого, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение сумм является допустимым. Об этом отмечено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 300 руб. 00 коп., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, а также данные требования подтверждены документально.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 3520 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ФИО2, паспорт …. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 101 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 51500 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 520 рублей 00 копеек.

Решение суд может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: