Судья Воищева Ю.И. Дело №22-1662

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 июля 2023 г.

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Харькова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Харькова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ подал 21.04.2023 года в Коминтерновский районный суд г. Воронежа жалобу, в которой просил признать незаконными бездействие заместителя руководителя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения сообщения ФИО1 от 13.11.2022 года о совершении преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ по материалам проверки КУСП №31443 от 07.12.2022 года, №32602 от 22.12.2022 года, с возложением на руководителя следственного органа обязанности устранить допущенные нарушения федерального законодательства.

Обжалуемым постановлением районного отказано в удовлетворении жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить и материал по жалобе передать на новое рассмотрение. Указывает, что как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и не было учтено судом первой инстанции, он по существу обжаловал действия должностного лица следственного органа по нарушению установленного кодексом порядка рассмотрения заявления о преступлении, поступившему с материалом проверки на основании постановления органа дознания о передаче сообщения о преступлении по подследственности. Полагает, что суд первой инстанции не высказал суждений относительно нарушения должностным лицом следственного органа порядка рассмотрения заявления о преступлении, не дал оценку письменному ответу должностного лица, содержащему незаконный отказ в принятии процессуального решения по поступившему материалу проверки и сообщению заявителя о совершении преступления, отнесенного к подследственности органов СК РФ, а также не выяснил, принималось ли органом дознания по сообщению заявителя о преступлении решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате суд первой инстанции неправильно определил суть обжалуемого заявителем бездействия и соответственно заявленных требований.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или соответствующего действия указанными выше лицами, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Указанные положения закона при рассмотрении судом жалобыЧ. выполнены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, по результатам проведения проверки по заявлениюФИО1по факту похищения его отца -ФИО6 материал проверки, зарегистрированный в КУСП№ 31443от 07.12.2022 года, постановлением УУП ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 13.12.2022 года был передан по подведомственности в СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области. Данный материал 15.12.2022 года передан прокурору для решения вопроса об отмене постановления органа дознания о передаче сообщения о преступлении по подследственности в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ. Постановлением заместителя прокурора Коминтерновского района г. Воронежа от 30.01.2023 года постановление УУП ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 13.12.2022 года о передаче материала КУСП№по подследственности в СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области отменено. Материал направлен начальнику ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу для принятия законного и обоснованного решения.

Постановлением старшего следователя ФИО4 от 26.04.2023 года из материалов проверки КУСП № от 13.10.2022 года в отдельное производство выделен ряд материалов, содержащих сведения о неправомерных действиях ФИО9, которые направлены в СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области, куда поступили 02.05.2023 года, и по ним в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проводится проверка.

Однако, как было установлено судом первой инстанции, процессуальная проверка в СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области на момент рассмотрения жалобыФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не была окончена.

Судом первой инстанции правильно были установлены фактические обстоятельства дела и сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку заявление Ч. было рассмотрено должностными лицами, зарегистрировано, в ходе проверок, проводившихся органом дознания, проведено значительное количество процессуальных действий, направленных на проверку доводов заявителя, на момент рассмотрения жалобы заявителя итоговое решение по материалам проверки не принято, т.к. проводятся дополнительные проверочные мероприятия.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что должностными лицами предприняты действия, направленные на прием, регистрацию, проведение необходимых проверочных мероприятий, направленных на установление обстоятельств, изложенных в заявленияхЧ.

В связи с этим бездействия руководителя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2, не установлено.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция с ними соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления вручается заявителю в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев