Дело № 2-10/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 02 февраля 2023 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Полуниной Е.В.,
при помощнике судьи Куркотовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по /адрес/. 20.12.2021 года из вышерасположенной квартиры ответчика произошел залив квартиры истца. По факту залива ООО «Домовое управление-8» были составлены акты. Ответчик являлся собственником квартиры в период с 12.03.2015 по 08.04.2022 года. Согласно отчета об оценке стоимость причиненного ущерба составила /сумма/
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба /сумма/., расходы за составление отчета об оценке в размере /сумма/., расходы по оплате госпошлины в размере 3680 руб. и расходы по оплате работ по сливу воды с натяжного потолка в размере /сумма/
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признали частично, вину в произошедшем заливе не отрицали, не возражали против взыскания ущерба в размере, определенном экспертным заключением.
Суд, выслушав доводы явившихся лиц, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
По смыслу части второй ст.1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная, по /адрес/
Ответчик ФИО2 в период с 12.03.2015 по 08.04.2022 года является собственником квартиры, расположенной по /адрес/
20.12.2021 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры /номер/.
Согласно Акту осмотра от 20 декабря 2021 года, составленного ООО «Домовое Управление-8» в результате залива в квартире по /адрес/ выявлены следующие дефекты: ванная комната – потолок натяжной, сильное провисание от воды, деформация пластикового профиля длиной 0,3 м, дверной блок, вход в ванную комнату, отошел верхний откос; коридор – потолок натяжной, провисание от воды, на стене намокание обоев площадью 0,8 кв.м. Также из акта следует, что залив произошел в результате течи в резьбовом соединении вентиля холодного водоснабжения к смывному бачку, расположенного после вводного перекрывающего вентиля ХВС. Указанные дефекты подтверждены актом осмотра (повторный) от 30 декабря 2021 г.
Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр производства экспертиз».
Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом АНО «Центр производства экспертиз» все повреждения в квартире /номер/ по /адрес/, являются результатом залива, установленных актами осмотра от 20.12.2021 и 30.12.2021.
Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры /номер/ по /адрес/, составляет /сумма/
Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры /номер/ по /адрес/, согласно актам залива от 20.12.2021 и 30.12.2021, составляет: /сумма/.
Также экспертом в письменном виде представлены ответы на поставленные перед ним вопросы, из которых следует, что в актах управляющей компании от 20 и 30 декабря 2021 г. отсутствуют такие повреждения как: потемнение обоев, разводы и отслоение обоев, деформация натяжного потолка. В акте управляющей компании указано провисание натяжного потолка.
На момент осмотра экспертом, отсутствовали такие повреждения, как деформация потолка и деформация пластикового плинтуса, в связи с тем, что с натяжного потолка был произведен слив воды, в результате чего натяжной потолок и плинтус по своей структуре принял свое обычное состояние.
На странице 13-15 заключения указаны строительные организации, которые делают ремонты квартир. На основании их данных формировалась средняя рыночная стоимость работ по устранению выявленных повреждений и данная средняя рыночная стоимость учитывалась при расчетах в экспертизе.
Согласно актам осмотра ООО «Домове Управление-8», экспертом сделан расчет восстановительных работ и материалов.
В актах управляющей компании от 20 и 30 декабря 2021 г. указано, что в результате залива пострадало только ванная комната и коридор. Повреждения отделки и мебели могло произойти только в этих помещениях. Те дефекты, которые указаны в досудебном исследовании, могли образоваться от других воздействий, а никак не от залива произошедшего 20 декабря 2022 г.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, т.к. оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, осмотр квартиры произведён с участием сторон, выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения.
В силу ст.56 ГПК РФ, ответчик должны доказать отсутствие своей вины в причинённом ущербе. Ответчик таких доказательств суду не представил.
Как определено пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам или юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить причинённый ущерб.
Таким образом, поскольку экспертом установлено, что согласно актам управляющей компании, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет /сумма/., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ущерб в размере /сумма/, а также расходы по оплате слива воды с натяжного потолка в размере /сумма/.
В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, а также с учетом пропорционально удовлетворённых требований (15%) с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату оценки ущерба в размере /сумма/., расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причинённый заливом квартиры в размере /сумма/., расходы по оплате слива воды в размере /сумма/., расходы за составление отчета об оценке в размере /сумма/., расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/
В удовлетворении исковых требований ФИО1, превышающих взысканные суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Полунина Е.В.
Мотивированное решение составлено: 08 февраля 2023 года.
Судья Полунина Е.В.