Решение по делу № 2-4875/2023 от 06.09.2023 - о признании записи в электронной трудовой книжке о приеме на работу недействительной, взыскании компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года дело № 2-4875/2023

66RS0007-01-2023-004403-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 августа 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.

при секретаре Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Эм Стафф» о признании записи в электронной трудовой книжке о приеме на работу недействительной, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Эм Стафф» о признании записи в электронной трудовой книжке о приеме на работу недействительной, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о приеме на работу в ООО «Ай-Ти-Эм Стафф» на должность специалиста по работе с национальными сетями по городу Екатеринбургу в отдел мерчандайзинга Урал на основное место работы в разъездным характером до завершения проекта. По договоренности с работодателем истец сначала должна была пройти стажировку. Стажировка была пройдена в течение двух дней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. После стажировки истец заявила отказ от дальнейшего прохождения стажировки. Работодатель сообщил, что написание каких-либо дополнительных заявлений не требуется. Истец прекратила правоотношения с ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ истец начала процедуру трудоустройства в ООО «ПепсиКо Холдингс», прошла несколько этапов, в итоге получен отказ в трудоустройстве на работу по причине трудоустройства в ООО «Ай-Ти-Эм Стафф», однако, данное обстоятельство не соответствует действительности. Согласно сведениям о трудовой деятельности ответчиком поданы сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу на должность специалиста по работе с национальными сетями по городу Екатеринбургу в отдел мерчандайзинга Урал в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал сведения в Фонд пенсионного и социального страхования о том, что сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица – истца, составляет 28 482 руб. 76 коп. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности, фактически истец трудовую функцию не выполняла, на работу не была принята, трудовые правоотношения между сторонами не возникали. Истец обращалась в пенсионный фонд, где было дано пояснение, что ответчик имеет возможность самостоятельно устранить выявленные нарушения, ответчиком был подан первичный отчет, в котором была допущена ошибка, для ее устранения необходимо в нем оформить отмену. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письмо с требованием устранить выявленные нарушения, ответ не поступил. Также истец обращалась в ГИТ по факту выявленных нарушений, ответчику было вынесено предостережение. Истцу причинен моральный вред, так как истец не может трудоустроиться длительное время по вине ответчика, ответчик игнорирует законные требования истца, у истца нет возможности содержать свою семью, истец понесла нравственные и моральные страдания.

Просит признать недействительной запись под номером 3 о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на должность специалиста по работе с национальными сетями по городу Екатеринбургу, отдел мерчандайзинга Урал на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную обществом с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Эм Стафф», обязать ответчика исправить сведения о трудовой деятельности истца, убрать сведения о трудоустройстве истца и передать данную информацию в Фонд пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, в объяснениях указали, что сведения о трудоустройстве истца к ответчику до настоящего времени не исправлены, истец числится трудоустроенной, права истца нарушены ответчиком.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о судебном заседании, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения на иск, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требованиях просит отказать, указав, что истец не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, истец обязанность по уведомлению органа пенсионного и социального страхования исполнил в полном объеме, ответчик трудоустройству истца не препятствовал. Так, истец никогда не была оформлена в компании ответчика, трудовой договор с истцом не заключался, приказ на прием не оформлялся. На основании заявления истца о приеме на работу ответчик ошибочно направил форму ЕСФ-1 в СФР РФ и начислил страховые взносы, в связи с отказом истца от предложения работы, ответчик направил в СФР РФ отменяющую форму ЕСФ-1. Ответчик подал сведения об отмене приема истца ДД.ММ.ГГГГ.СФР РФ подтвердил факт отправки ответчиком отменяющей формы. Истец не представила доказательств осуществления ответчиком действий. Препятствующих трудоустройству истца в иные организации. Факт отказа в приеме на работу не представлен. Действия ответчика являются правомерными, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Третье лицо Отделение СФР по г. Москве и Московской области явку в судебное заседание не обеспечило, извещено о судебном заседании надлежаще.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность специалиста по работе с национальными сетями с ДД.ММ.ГГГГ на основное место работы с разъездным характером до завершения проекта, с условиями заработной платы ознакомлена, также истцом оформлено заявление о перечислении заработной платы на банковской счет по представленным реквизитам.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец имела намерение трудоустроиться к ответчику на должность специалиста по работе с национальными сетями по городу Екатеринбург. Отдел мерчандайзинга Урал, однако после прохождения стажировки в течение двух дней выразила отказ от трудоустройства, трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовые отношения между сторонами отсутствуют.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении истца ответчиком поданы сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица за 1 квартал 2023 в размере 28 482 рубля 76 копеек, сумме начисленных страховых взносов на страховую пенсию в размере 4 562, 94 руб. Указанные сведения являлись актуальными на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцом представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица за 1 квартал 2023 в размере 28 482 рубля 76 копеек, сумме начисленных страховых взносов на страховую пенсию отсутствуют.

Ответчиком представлены доказательства направления в ИФНС № 18 по г. Москве отчета об аннулировании сведений в отношении истца о сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица за 1 квартал 2023, сумме начисленных страховых взносов на страховую пенсию, отчет с указанием сведений о том, что документ подписан электронной подписью уполномоченного лица ответчика, сведения о сертификате, о принятии данного отчета адресатом с указанием сведений об адресате, сертификате электронной подписи, датой направления и получения данного отчета.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов СФР по Свердловской области, на ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Ай-Ти-Эм Стафф» специалистом по работе с национальными сетями по городу Екатеринбург. Отдел мерчандайзинга Урал на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (запись № сведений о трудовой деятельности застрахованного лица). Сведения об отмене данной записи отсутствуют.

Как указывает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком поданы сведения об отмене приема истца на работу.

Отчет, направленный ответчиком, не принят органом пенсионного и социального страхования в связи с обнаружением в нем ошибок, о чем сформировано и направлено ответчику уведомление об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями филиала № 7 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области в связи с обращением ФИО1 об отсутствии увольнения по страхователю ООО «Ай-Ти-Эм Стафф» направлено требование о направлении в оперативном порядке предоставить документы, подтверждающие факт наличия трудовых отношений, ФИО1 указала, что была уволена, сведения об увольнении на ИЛС застрахованного лица отсутствуют. Если заявитель не состоял в трудовых отношениях с организацией просят в срочном порядке предоставить на указанное застрахованное лицо сведения о трудовой деятельности по форме ЕФС-1 с кадровым мероприятием «увольнение».

На указанное уведомление ответчиком дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была принята в компанию ДД.ММ.ГГГГ, к обязанностям не приступила, сообщила, что не будет работать. Отчет о приеме на работу по форме ЕФС-1 был отправлен ДД.ММ.ГГГГ, кадровой службой был отправлен отменяющий отчет ДД.ММ.ГГГГ. приложен отчет по форме ЕФС-1 от ДД.ММ.ГГГГ с проставлением признака отмены приема на работу.

ДД.ММ.ГГГГ органом пенсионного и социального страхования сформировано и направлено ответчику уведомление об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил у органов пенсионного и социального страхования исходные данные по ФИО1 для корректного отчета об отмене мероприятия приема.

ДД.ММ.ГГГГ органом пенсионного и социального страхования по запросу ответчика представлены запрошенные сведения.

Ответчик указывает, что им поданы корректные сведения в орган пенсионного и социального страхования об отмене приема ФИО1 на работу, в подтверждение представляет сведения о трудовой деятельности в отношении истца с проставлением признака отмены записи о приеме истца на работу, протокола проверки отчетности, согласно которому ошибок не установлено, документ принят.

Суд критически относится к вышеуказанным документам, подтверждающим надлежащее выполнение ответчиком обязанности по представлению в территориальный орган ПФР сведений об отмене записи о приеме истца на работу, поскольку указанные документы не подписаны уполномоченным лицом ответчика, протокол проверки отчетности с датой формирования ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о поступлении и принятии его уполномоченным органом, не содержит электронной подписи уполномоченного лица, соответственно, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств подачи в уполномоченный орган корректного отчета об отмене приема истца на работу и принятии его данным органом.

На дату рассмотрения судом настоящего дела сведения о трудовой деятельности истца не откорректированы, истец числится трудоустроенным на предприятии ответчика, признак отмены записи о приеме истца на работу отсутствует, что подтверждено представленными истцом сведениями о трудовой деятельности, а также ответом СФР по Свердловской области на судебный запрос, согласно которому в отношении истца ответчиком представлены сведения о кадровых мероприятиях о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, иные сведения отсутствуют.

Единая форма "Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)", а также Порядок ее заполнения утверждены Постановлением Правления ПФР от 31.10.2022 N 245п.

Согласно п. 4.12. Постановления Правления ПФ РФ от 31.10.2022 N 245п "Об утверждении единой формы "Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)" и порядка ее заполнения" в случае если требуется отменить запись в ранее представленных страхователем сведениях о трудовой (иной) деятельности по зарегистрированному лицу, страхователем представляется подраздел 1.1 подраздела 1, заполненный в полном соответствии с первоначальными сведениями, которые требуется отменить, при этом в графе 11 "Признак отмены записи" проставляется знак "X".

Форма ЕФС-1 может представляться в электронной форме или на бумажных носителях (в том числе в сопровождении магнитного носителя) (п. 1.13 Порядка).

В соответствии с п. 1.17 Постановления Правления ПФ РФ от 31.10.2022 N 245п "Об утверждении единой формы "Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)" и порядка ее заполнения" форма ЕФС-1 в форме электронного документа представляется страхователем по форматам, утвержденным Фондом, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Таким образом, ответчиком оспариваемая запись под порядковым номером № № в электронной трудовой книжке истца не отменена.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительной записи под номером 3 о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на должность специалиста по работе с национальными сетями по городу Екатеринбургу, отдел мерчандайзинга Урал на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную обществом с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Эм Стафф» и содержащуюся в сведениях о трудовой деятельности ФИО1, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, возложении обязанности на ответчика направить в Фонд пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области сведения об отмене приема на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на должность специалиста по работе с национальными сетями по городу Екатеринбургу, отдел мерчандайзинга Урал на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Касательно требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указывает истец моральный вред выразился в том, что истец несла страдания и переживания в связи с действиями ответчика, также истец указала, что в результате действий работодателя лишена возможности трудоустройства, вынуждена изыскивать средства на содержание своей семьи.

При разрешении данного требования и определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, связанные с трудоустройством истца к ответчику, обстоятельства, при которых истцу причинены данные страдания (запись о приеме истца на работу при фактическом отсутствии между сторонами трудовых отношений не отменена), степень вины ответчика (работодателя), степень нравственных страданий истца, связанных с необходимостью обращения в ГИТ, в пенсионный фонд, в суд для защиты своих прав, требования разумности и справедливости, характер нарушенного трудового права, длительность нарушения трудового права истца.

Суд отклоняет довод истца о том, что истец лишена возможности трудоустроиться, поскольку доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение явилось препятствием к трудоустройству, истцом не представлено.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 15 000 рублей с учетом вышеназванных обстоятельств, в соответствии с положениями ст. ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части суд не усматривает.

ФИО1 для защиты своих интересов понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ППВС от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».)

Оценив представленные доказательства, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, характер и сложность спора, его сущность, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, составление документов, связанных с рассмотрением дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что понесенные расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Эм Стафф» (ОГРН №) о признании записи в электронной трудовой книжке о приеме на работу недействительной, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительной запись под номером 3 о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на должность специалиста по работе с национальными сетями по городу Екатеринбургу, отдел мерчандайзинга Урал на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную обществом с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Эм Стафф» и содержащуюся в сведениях о трудовой деятельности ФИО1, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Эм Стафф» направить в Фонд пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области сведения об отмене приема на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на должность специалиста по работе с национальными сетями по городу Екатеринбургу, отдел мерчандайзинга Урал на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Эм Стафф» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Эм Стафф» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко