Решение по делу № 02-0202/2025 от 06.02.2025 - о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения ТС, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД: 77RS0011-02-2024-001469-52

№ 2-202/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/2025 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения ТС, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г.Москвы «Жилищник Тимирязевского района» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения ТС, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 21.09.2021 автомобиль марки «...», г.р.з. ..., принадлежащей на праве собственности, получил механические повреждения на прилегающей территории около жилого дома по адресу: адрес, где проживает истец, в результате открытия металлической двери пункта сбора ТБО, находящегося рядом с указанным домом и непосредственной близости от припаркованного автомобиля. Постановлением участкового уполномоченного в возбуждении уголовного дела было отказано. Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Для определения размера ущерба истец обратилась к эксперту, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма В удовлетворении требований досудебной экспертизы ответчиком отказано, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма, из которых: материальный ущерб – сумма, компенсация морального вреда – сумма, судебный штраф – сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседание исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Тимирязевского района» в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств причинной связи между действием (бездействием) управляющей компании, доказательств вины истцом не представлено. Также, представитель ответчика указала, что поскольку ГБУ г. Москвы «Жилищник Тимирязевского района» является бюджетным учреждением, то не имеет полномочий самостоятельно распоряжаться денежными средствами.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «...», г.р.з. ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

21.09.2021 транспортному средству истца, припаркованному во дворе дома, расположенного по адресу: адрес, причинены механические повреждения в результате открытия двери пункта ТБО.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП Отдела МВД России по адрес от 27.09.2021, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям ст. 24 ч. 1 п.1 УПК РФ (л.д. 20).

ГБУ г. Москвы «Жилищник Тимирязевского района» является обслуживающей организацией дома, расположенного по адресу: адрес.

23.09.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении стоимости ущерба автомобилю (л.д. 23).

Согласно ответу от 27.09.2021 ГБУ г. Москвы «Жилищник Тимирязевского района» отказало в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих расходы, а также доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес (л.д. 26-27).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № УА-017к, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», согласно которому наличие, характер, объем механических повреждений определены при осмотре ТС и зафиксированы в акте осмотра. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов. Повреждения могут быть следствием одного события. Стоимость ремонта транспортного средства «...», г.р.з. ..., по состоянию на дату происшествия (21.09.2021) составляет сумма, сумма с учетом износа. Рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства на дату 21.09.2021 составляет сумма Ремонт поврежденного транспортного средства экономически целесообразен. Размер утраты товарной стоимости составляет сумма Остаточная стоимость поврежденного транспортного средства составляет сумма (л.д. 28-49).

18.03.2024 истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлена досудебная претензия с требованиями возместить стоимость восстановительного ремонта, а также расходы на проведение экспертизы (л.д. 17-20).

В ответ на претензию ответчик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения вреда имуществу со стороны управляющей компании, нарушения прав и законных интересов со стороны управляющей компании, наличия причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновности и размере убытков, также сообщило, что законодательством не предусмотрено взыскание денежных средств с бюджетного учреждения (л.д. 21-22).

Факт причинения ущерба в результате открытия двери пункта ТБО на автомобиль, принадлежащий истцу, ответчиком также не оспаривался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) в состав общества имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Постановление Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 утверждает «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», согласно которым правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве (далее Правила) устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается, в пределах закрепленных правовыми актами территорий, на управы районов*, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков (п. 1.4 Постановления 09.11.1999 № 1018).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах, определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Из положений статьи 13.4 указанного Закона № 89-ФЗ следует, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (п. 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов.

При этом бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники земельного участка, на котором расположены такие площадки и территория.

На основании п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Согласно пп. «д» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями.

Согласно п. 3.8 Правил санитарного содержания территорий, контейнерные площадки и места установки бункеров-накопителей должны быть постоянно очищены от бытового и крупногабаритного мусора, содержаться в чистоте и порядке балансодержателями домовладений и территорий.

В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий контейнеры и бункеры-накопители должны быть в технически исправном состоянии, покрашены и иметь маркировку с указанием реквизитов владельца, подрядной организации, времени вывоза ТБО. Контейнеры для сбора ТБО должны быть оборудованы плотно закрывающейся крышкой, а на автозаправочных станциях (АЗС) запираться на замки.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ФИО3 иска в части ущерба и об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений о размере причиненного ущерба, указанных в экспертном заключении № УА-017к ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», поскольку они удовлетворяют требованиям закона о допустимости и относимости доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Условием ответственности за причиненный вред является вина нарушителя.

Разрешая спор по существу, суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, исходит из того, что обслуживание и содержание многоквартирного жилого дома, в том числе контейнерной площадки, находится в ведении ответчика; открытие двери пункта ТБО, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика.

Поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба.

Принимая во внимание, что возникшие между сторонами правоотношения основаны на причинении вреда (деликте) и регулируются главой 59 ГК РФ, вред истцу обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию контейнерной площадки пункта ТБО, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере сумма

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами проверки, в том числе постановлением от 27.09.2021.

Указание в письменных возражениях на тот факт, что фотоматериалы не содержат сведений о том, когда, где и с применением какого фотоаппарата производилась фотосъемка, в связи с чем, не могут быть допустимыми доказательствами по делу, суд находит необоснованным, поскольку каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по гражданскому делу, а также требований об обязательной фиксации в процессуальным документах сведений о проводимой фотосъемке и о фотоаппарате гражданское законодательство не устанавливает.

Кроме того, представленные фотоматериалы содержат сведения о дате и времени проведения съемки и подтверждают обстоятельства, изложенные в постановлении от 27.09.2021.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, ответчиком доказательства иного размера причиненного ущерба не представлены, ввиду чего суд находит их достоверными и объективными, и считает возможным положить их в основу решения. Данные обстоятельства и доказательства, по существу, не опровергнуты.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец является собственником квартиры 45 по адресу: адрес.

Согласно выписке из домовой книги ФИО3 с 18.03.2015 зарегистрирована по месту жительства по вышеуказанному адресу (л.д. 73), а также несет бремя содержания жилого помещения, что подтверждается копией финансового лицевого счета (л.д. 74)

Поскольку ответчик оказывает услуги истцу по содержанию общего имущества многоквартирного дома для его личных семейных нужд, на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности, соразмерности и справедливости и полагает, что с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Тимирязевского района» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма, при этом считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в добровольном порядке требования не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма ((сумма + сумма)/2)).

Вместе с тем, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией (л.д. 50).

Поскольку истцу для обращения в суд было необходимо определить размер причиненного ущерба, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения ТС, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Тимирязевского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ТС, сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, а также штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Тимирязевского района» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г.Москвы в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2025 г.