дело №

52RS0№-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 марта 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ранее к административной ответственности привлекался,

- по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. около 22 часов 00 минут на 364 км 600 метров автодороги Москва-<адрес>, в нарушении п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ управляя а/м Лада Ларгус гос.номер К870ХР/152, не выбрал безопасную скорость движения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, которое обеспечивало бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем произвел наезд на стоящий а/м Пежо гос.номер М263ТН/152 под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП пассажир а/м Пежо гос.номер М263ТН/152 Потерпевший №2 получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта №-Д от 13.01.2023г. причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ признал и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГг. около 22 часов 00 минут управлял а/м Лада Ларгус гос.номер К870ХР/152, двигался по правой полосе на 364 км автодороги Москва-<адрес> и в этот момент за 70 метров примерно увидел на полосе, что стоит припаркованный боком а/м Пежо гос.номер М263ТН/152. Он начал торможение, но столкновение избежать не удалось. Он видел, что данное ТС стоит без аварийных сигналов, пытался тормозить и снижать скорость, при этом сам двигался со скоростью 70 км/ч из-за плохих погодных условий и заснеженной проезжей части, но полностью остановить транспортное средство не смог. Произошел удар. Он вышел из машины и подошел к водителю, пообщались с ним, водитель ему пояснил, что сам попал в ДТП, ударился в отбойник металлический, на машине все погасло. Затем подъехал водитель Газели, который видел автомобиль Пежо ранее, который возможно двигался на скорости около 100 км/ч, в связи с чем его занесло и он ударился об отбойник. После просмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании, он не оспаривает свою вину в нарушении Правил дорожного движения. При назначении наказания просит учесть, что у него на иждивении один несовершеннолетний ребенок, машина ему необходима для получения заработка, просит не лишать его права управления транспортными средствами.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) просил суд при назначении наказания учесть, что ФИО1 не оспаривает вмененное ему административное правонарушение, транспортное средство ему необходимо по работе, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекался к ответственности за нарушения Правил дорожного движения, просит назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом – лично по телефону, о чем в деле имеется телефонограмма от 27.02.2023г., в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, претензии к виновнику не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. около 22 часов 00 минут он управлял а/м Пежо гос.номер М263ТН/152, двигался на 364 км автодороги Москва-<адрес> по левой полосе движения, где стал перестраиваться в правую полосу движения, чтобы уступить дорогу транспортному средству Газели, и в этот момент на неровности на проезжей части его автомобиль занесло, в результате чего совершил наезд на отбойник. Далее он включил аварийные фары и вышел из машины, чтобы посмотреть какие механические повреждения были причинены его автомобилю. В этот момент в его автомобиль совершил наезд а/м Лада Ларгус гос.номер К870ХР/152. Удар пришелся в правую заднюю часть его автомобиля, где сидела в салоне пассажирка Потерпевший №2, в связи с чем удар пришелся в ее сторону, при этом разбилось заднее стекло, о которое она порезалась. От момента его удара об отбойник и наезда на его автомобиль прошло примерно 30 секунд – 1 минута. Обращает внимание, что уличного освещения на данном участке не было, темное время суток, заснеженная дорога, но его машину было видно на дороге. При его ударе об отбойник у автомобиля были незначительные повреждения переднего бампера, который слетел, а вот после наезда на него автомобиля Лада Ларгус, вылетела фара, но продолжала гореть. Просит назначить водителю наказание на усмотрение суда. Он обратился в страховую компанию водителя ФИО1 для получения страховой выплаты.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем составлена телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО1, его защитника и потерпевшего Потерпевший №1, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10. 1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения помимо показаний самого ФИО1 и показаний потерпевших также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. около 22 часов 00 минут на 364 км 600 метров автодороги Москва-<адрес>, в нарушении п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ управляя а/м Лада Ларгус гос.номер К870ХР/152, не выбрал безопасную скорость движения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, которое обеспечивало бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем произвел наезд на стоящий а/м Пежо гос.номер М263ТН/152 под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП пассажир а/м Пежо гос.номер М263ТН/152 Потерпевший №2 получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта №-Д от 13.01.2023г. причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10.12.2022г. на 364 км 600 метров автодороги Москва-<адрес>, схемой места ДТП, где зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП, указано их направление движения и место столкновения транспортных средств, была подписана водителями, замечаний не отражено,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 10.12.2022г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено,

-заключением эксперта №-Д от 13.01.2023г., согласно которого у Потерпевший №2 имелись резанная рана тыльной поверхности правой кисти, закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, которые учитывая дату обращения за медицинской помощью могли образоваться 10.12.2022г. в результате ДТП, причинив в своей совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно).

Сотрясение головного мозга возникло от действия тупого предмета, механизм возникновения – удар. Резаная рана причинена предметом, обладающим режущими свойствами, механизм возникновения резаной раны – разъединение кожи и мягких тканей при давлении и поступательном движении острого края режущего предмета по поверхности тела.

Диагноз: «растяжение мышц шеи» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской (морфологическое описание отсутствует) и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит,

-заключением эксперта №-Д от 13.01.2023г., согласно которому у Потерпевший №3 имелись ссадины лица, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, трение и учитывая дату обращения за медицинской помощью, могли образоваться 10.12.2022г. в результате ДТП. Оценка тяжести причиненного вреда здоровью Потерпевший №3 и решение вопроса о наличии «Ушиба правого плечевого сустава», «закрытой черепно-мозговой травмы. Сотрясение головного мозга» - возможны в ходе производства судебно-медицинской экспертизы с предоставлением медицинской документации, содержащей сведения о течении посттравматического периода: медицинская карта амбулаторного больного по окончании лечения,

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в нарушении п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, выражается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Между нарушением Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 и наступившими последствиями – причинением телесных повреждений Потерпевший №2, вызвавших причинение вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд усматривает раскаяние водителя ФИО1 в совершении правонарушения.

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств ДТП (плохие погодные условия, темное время суток, отсутствие уличного освещения), которые также могли способствовать совершению правонарушению и данных о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, наличием смягчающего и отсутствием отягчающего наказание обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, мнения потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании в отношении водителя, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа согласно санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

Наименование получателя: УФК по <адрес> (Главное Управление МВД России по <адрес>)

ИНН получателя: 5260040766 КПП: 526001001 ОКТМО: 22701000

Кор.счет: 40№

Наименование банка получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК: 012202102 КБК: 18№

УИН:18№

Назначение платежа: штрафы ГИБДД

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова