№ 2-920/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 О.11 к ФИО2 О.12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, включая судебные расходы,

установил :

ФИО3 обратился с иском к ФИО4, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей лад Гранта, г/н №, собственником которого является истец ФИО3 и ВАЗ 2106, г/н №, собственником которого является ФИО5, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность автомобиля ответчика не была застрахована, кроме того, также отсутствовало право управления транспортным средством.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 164 200 руб.

Считает, что ответчик обязан возместить ему причиненный ущерб в размере 215 119,51 руб., из которых: 164 200 руб. – стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости транспортного средства, 8 000 руб. – услуги оценщика, 35 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1 819,51 руб. – расходы по отправлению телеграмм в адрес ответчика о проведении осмотра транспортного средства, 4 000 руб. – расходы по разбору транспортного средства, 2 100 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности.

На судебное заседание истец, его представитель, не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил ходатайство, в котором признал исковые требования.

Третье лицо ФИО5, будучи извещенным, также в судебное заседание не явился.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей лад Гранта, г/н №, собственником которого является истец ФИО3 и ВАЗ 2106, г/н №.

Собственником автомобиля ВАЗ 2106, г/н № является ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО6

Гражданская ответственность истца по полису ХХХ № застрахована в СК «Альфастрахование».

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 2106, г/н №, не имея права управления транспортным средством, татке не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля не застрахована.

Таким образом, водитель Ф.И.О.2 управлял ТС без полиса ОСАГО.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету о стоимости поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Ф.И.О.5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Лада Гранта, г/н № составила 144 500 руб., размер утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составила 19 700 руб.

Выводы эксперта подробно мотивированы, оснований не доверять эксперту составившего отчет, квалификация и право которого на проведение подобного рода исследований подтверждена документально, не имеется. Размер ущерба определен на основании исследования, в том числе акта осмотра автомобиля.

Суд полагает, что отчет эксперта отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ.

Более того, ответчиком указанное экспертное заключение не оспаривалось, следовательно, оснований для критического отношения к указанному заключению судом не установлено.

Иных доказательств, опровергающих представленную истцом оценку, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности указанного документа, ответчиком не представлено.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

То есть, ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом, для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ), то есть, как следует из п.1 ст.1064 ГК РФ, в полном объеме.

Согласно разъяснениям п.27 Постановления Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, установив противоправность поведения ФИО4, и вину ФИО7, как законного владельца транспортного средства, передавшего полномочия по управлению транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортным средством, отсутствие возражений ответчика, суд к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлена квитанция оказание услуг по экспертизе ТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составляет 8 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание услуг по оценке транспортного средства в размере 8 000 руб.

Кроме того, истцом на услуги представителя ФИО8 понесены расходы в сумме 35 000 руб., что подтверждается квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, объема проделанной представителем работы, участия в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца в сумме 25 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по разбору транспортного средства для осмотра экспертом, на отправку телеграммы в адрес ответчика и третьего лица об уведомлении, о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, что также подтверждены квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4

По расходам, понесенным истцом ФИО3 на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО3 на ФИО8, не следует, что она выдана в целях представления интересов истца в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, понесенные истцом расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 100 руб., не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 6 484 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 О.13 в пользу ФИО1 О.14 стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 164 200 руб., расходы на услуги оценщика - 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., 1 819,51 руб. – расходы по отправлению телеграмм в адрес ответчика о проведении осмотра транспортного средства, 4 000 руб. – расходы по разбору транспортного средства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 484 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Таюпова

Мотивированное решение суда изготовлено 6 июня 2023 года.

Председательствующий А.А. Таюпова