ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22К-2276/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 18 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Атакова Г.Г.,

в интересах заявителя М. защитника Пласкеевой О.П., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 18 октября 2023 года, по системе видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пласкеевой О.П. в интересах ИП М. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2023 года, которым:

отказано в удовлетворении жалобы ИП М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП ФИО1 ОМВД России по Ленскому району Б. от 02.06.2023, и о признании незаконным бездействия начальника ФИО1 ОМВД России по Ленскому району Республики Саха (Якутия) В., УУП ФИО1 ОМВД России по Ленскому району Республики Саха (Якутия) Б. по не проведению проверки, неисполнению требования прокурора, неполучении копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и непринятии мер о рассмотрении заявления о преступлении в порядке ч.1 ст.144 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, выслушав адвоката Пласкеевой О.П. в интересах ИП М., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Атакова Г.Г., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ИП М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц ФИО1 ОМВД России по Ленскому району Республики Саха (Якутия) – начальника В., и УУП Б., указывая, что по её заявлению о привлечении к уголовной ответственности материально-ответственных лиц – работников принадлежащего ей магазина «********» Е., К., С., Д. по факту хищения денежных средств и товарно-материальных ценностей на сумму .......... рубля, сотрудниками ФИО1 проверка не проводилась. Копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в её адрес не направлялись, за исключением постановления от 01.04.2022. Считает незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2023, отрицает получение запросов по поводу инвентаризации.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пласкеева О.П. в интересах ИП М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам.

Указывает, что копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2023, а также запрос от 23.05.2023 ИП М. не получала. В материалах проверки, равно как и в документах, представленных суду, нет ни одного документа, свидетельствующего о том, что копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2023, а также вынесенные ранее (кроме постановления от 01.04.2022) направлены и получены заявителем в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 148 УПК РФ.

О вынесении данного незаконного постановления от 02.06.2023 ИП М. стало известно, только в августе 2023 года, после обращения с соответствующим заявлением в ФИО1 ОМВД России по Ленскому району. Представленные суду сведения о направлении запроса по электронному адресу от 23.05.2023 и постановления с уведомлением от 02.06.2023 не свидетельствует о получении ИП М. данных документов, созданы от имени А., имеют одно и то же время создания документа, как и в документах, представленных по другому материалу проверки в порядке статьи 125 УПК РФ в Ленский районный суд по жалобе ИП М. (материал № ...).

Судом оставлено без внимания то, что из самих материалов проверки, представленных суду, следует, что копия постановления в адрес ИП М. не направлялась. В материалах проверки имеется только уведомление о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, без указания даты. Указанное подтверждается и представленными суду сотрудниками полиции сведениями из журнала о направлении 23.05.2023 запроса в адрес ИП М. (не имеющим отношения к заявлению), а также уведомления, без копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, без указания адреса, по которому оно направлено.

ИП М. ранее в адрес начальника ФИО1 давался ответ на запрос о содействии и предоставлении (изъятии) бухгалтерской документации по факту недостачи в установленном законом порядке по первому требованию, который судом оставлен без внимания. Выводы суда о проведении сотрудниками полиции проверки и исполнении указаний прокурора в полном объёме также не основаны на законе. Фактически указания надзирающего прокурора, имеющиеся в материале проверки и направленные на принятие законного и обоснованного решения, не исполнены.

Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление содержит сведения о ходатайстве перед прокурором Ленского района об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2023 для проведения дополнительной проверки, при этом в нарушение п. 54, 54.2 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (утв. Приказом МВД России от 29.08.2014 № 73), такого ходатайства перед прокурором в материале проверки не имеется, что напрямую указывает на незаконность принятого решения, судом не рассматривался.

Вывод суда об отсутствии предмета обжалования в связи с тем, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела приложена заявителем к жалобе, следовательно, нарушение устранено и в указанной части отсутствует предмет спора противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

В оспариваемом постановлении суда не дана оценка действиям (бездействиям) и решениям лиц, проводившим проверку по заявлению о преступлении и принявшим незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое на момент рассмотрения судом жалобы не устранено, судом не отменено, что, безусловно, причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя, в том числе на доступ к правосудию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 № 151-О, от 23.12.2014 г. № 3005-О, суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно - процессуального закона и отказываться от проверки фактической обоснованности решения органа предварительного расследования и вправе принять собственное решение по данному вопросу, поскольку иное способно привести к искажению самой сути правосудия.

Проверка судом законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц закономерно включает в себя и полномочие суда указать соответствующему органу или должностному лицу на конкретные допущенные нарушения, что не освобождает их от обязанности устранить эти нарушения, на которые указал суд. Невыполнение данной обязанности может служить основанием не только для обжалования этих действий (бездействия) прокурору или в суд, но и для принятия мер ответственности за неисполнение судебного решения (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 464-О и от 23.06.2005 № 299-О), что судом не учтено и оставлено без внимания.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу заявителя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В п. 14 Постановления от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Разрешая жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции проверил изложенные в ней доводы, исследовал имеющиеся материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Так, судом установлено, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выносившиеся в рамках проверки, получены представителем заявителя адвокатом Пласкеевой О.П., а оспариваемое постановление от 02.06.2023 приложено к рассматриваемому заявлению, что указывает на то, что на день рассмотрения заявления обжалуемое бездействие в части неполучения (не направления заявителю) заявителем фактически устранено, следовательно, в указанной части отсутствует предмета спора. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что жалоба ИП М. в этой части удовлетворению не подлежит.

Относительно требований о признании незаконным и необоснованным постановления от 02.06.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доводы заявителя о бездействии должностного лица не нашли своего подтверждения, поскольку по материалу произведены проверочные действия, в адрес ИП М. во исполнение указания прокурора повторно был направлен запрос на предоставление информации и документального подтверждения проведённой инвентаризации, ответ на который на указанную дату не поступил. О принятом решении заявитель был уведомлён органом дознания. Проверка проведена в объёме, необходимом для вынесения постановления, а по тому оснований полагать, что она проведена не в полном объёме не имеется. Равно как и не имеется данных, что какие-либо указания прокурора не были исполнены, о чём свидетельствует оставление оспариваемого постановления на момент рассмотрения жалобы без изменения.

Выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2023 вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 145 и 148 УПК РФ, в котором достаточно подробно изложены мотивы принятого решения.

Следователь либо дознаватель уголовно-процессуальным законом уполномочен осуществлять предварительное следствие или дознание по уголовному делу и, соответственно, в пределах своей компетенции вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа или органа дознания.

В соответствии с п. 3.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

С учётом вышеизложенного, учитывая, что ИП М. по существу обжалует отказ дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию доказательств, суд обоснованно указал, что данные действия дознавателя не могут быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также нарушений права на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться, так как они основаны на исследованных в судебном заседании документах, соответствуют требованиям закона, являются правильными.

Поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2023 года в отношении ИП М. по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пласкеевой О.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский