УИД: 16RS0051-01-2023-005831-82

Дело №12-1003/2023

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Канзафаровой Э.Р.,

рассмотрев заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО2 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани <номер изъят> от <дата изъята> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

<дата изъята>, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте и трек-номеру, ФИО1, направил в районный суд жалобу на указанное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, в которой поставил вопрос о его отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного постановления, ссылаясь на то, что копию постановления должностного лица получил только <дата изъята>, а до этого времени оно в адрес ФИО1, как потерпевшего, не направлялось.

ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал, пояснил, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата изъята> является собственником автомобиля «Хундай Санта Фе», государственный регистрационный знак <номер изъят>. В декабре 2022 года произошло административное правонарушение, его вызвали сотрудники ГИБДД, что бы он забрал автомобиль со штраф стоянки. Со слов ФИО2 он обжаловал постановление, которое было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. <дата изъята> в суд он направлял заявление о выдаче копии решения, но его не предоставили, после обратился в органы ГИБДД, чтобы они выдали данное решение, решение он получил <дата изъята>, <дата изъята> подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Суд? исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, а именно лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, законным представителям указанных лиц, законному представителю юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении или которое является потерпевшим, а также защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представителю потерпевшего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля «Хундай Санта Фе» государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани <номер изъят> от <дата изъята> ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ, в связи с тем, что <дата изъята> в 10 часов 10 минут около <адрес изъят> управлял транспортным средством - автомобилем марки/модели «Хундай Санта Фе», государственный регистрационный знак <номер изъят>, в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ, без свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из постановления усматривается, в частности, что водитель ФИО2 управлял автомобилем марки «Хундай Санта Фе» государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащим ФИО5

В рассматриваемом случае обстоятельства, которые послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, возникли по вопросу нарушения правил управления ФИО2 транспортным средством без свидетельства о регистрации транспортного средства, что не может повлечь признание ФИО1 потерпевшим по настоящему делу об административном правонарушении. Таким образом, в силу положений части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 потерпевшим по настоящему делу не является, правами, предусмотренными частью 2 данной статьи, в том числе, правом заявлять ходатайства в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации, не обладает.

Утверждение ФИО1 о том, что названное постановление должностного лица затрагивает его имущественные права, ввиду того, что он понес расходы по возврату автомобиля со специализированной стоянки в размере 4538,40 рублей, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, подана лицом, которому законом не предоставлено право обжалования актов, вынесенных по делу об административном правонарушении, а потому не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.