УИД 45RS0026-01-2025-010362-22 Дело № 2-7580/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Костровой Е.С.,

с участием представителя истцов — ФИО2, ФИО3 - ФИО4,

представителя ответчика — ОМВД России «Кетовский» - ФИО5,

представителя ответчика — УМВД России по Курганской области, МВД России — ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кургане 01.11.2025 гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к МВД России по компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к УМВД России по Курганской области, ОМВД России «Кетовский» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что 02.02.2023 в 17:10 на 354 км автодороги Екатеринбург-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav 4, под управлением ФИО7, и автомобиля Renаult Megant, собственником которого является истец, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения. Рассмотрением данного дорожно-транспортного происшествия занимались сотрудники группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Кетовский», которые не назначили автотехническую экспертизу, поскольку имелся спор по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, после истечения срока административного расследования, сотрудниками ДПС ГИБДД «Кетовский» не были ознакомлены с материалами о прекращении производства по делу об административном правонарушении и не было направлены копии данного постановления. В ходе рассмотрения поданной жалобы на действия сотрудников, было установлено, что при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, инспектором ФИО8 были допущены нарушения требований ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Моральный вред выразился в переживаниях и нравственных страдания, они испытали сильный шок, потрясение и сильный страх, что данное административное дело могло быть утеряно, закрыто из-за халатности сотрудников ДПС ГИБДД «Кетовский». С учетом изменения исковых требований просят взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Казначейства России компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого, взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Протокольным определением от 06.08.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен сотрудник ОМВД России «Кетовский» ФИО8

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Их представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ОМВД России «Кетовский» - ФИО5 полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчиков УМВД России по Курганской области, МВД России — ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, полагала его не подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.02.2023 на 354 км автодороги Екатеринбург-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тoyota Rav 4 г/н № под управлением ФИО7, и автомобиля Renаult Megant, г/н № собственником которого является истец, под управлением ФИО3

По данному дорожно-транспортному происшествию возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день у участников дорожно-транспортного происшествия были отобраны объяснения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России «Кетовский» продлен срок рассмотрения административного материала до двух месяцев.

02.04.2025 производство по делу об административном правонарушении прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Данных о направлении указанного постановления лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении не имеется.

05.05.2023 ФИО3 ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении и в этот же день им получено постановление по делу б административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России «Кетовский» проведена служебная проверка по факту нарушения служебной дисциплины сотрудниками ГИБДД ОМВД России «Кетовский», в связи с поступившим материалом проверки зарегистрированный КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № по сообщению от ФИО3, в котором он сообщил, что является участником дорожно-транспортного происшествия, в установленном порядке не был уведомлен о принятом решении по факту дорожно-транспортного происшествия. В ходе проверки заявленных доводов был изучен административный материал, по результатам изучения было установлено, что старшим инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кетовский» старшим лейтенантом полиции ФИО8 были нарушены требования ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из объяснений ФИО8 копия принятого решения участникам дорожно-транспортного происшествия не была направлена ввиду большой загруженности, так как исполнял обязанности начальника отделения Госавтоинспекции. При изучении материалов об административном правонарушении установлено, что постановление о прекращении производства по делу направлено участникам дорожно-транспортного происшествия не была, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 копию постановления получил в ходе ознакомления с материалами. По результатам служебной проверки за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении требований п.п. 55, 64.1, 109 должностной инструкции, утвержденной в 2022 году начальником ФИО1 по <адрес> на старшего инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России «Кетовский» ФИО9 наложено дисциплинарное взыскание — выговор устно.

Обращаясь в суд с исками ФИО3 и ФИО2 указывают на то, что бездействием сотрудников ГИБДД им причинен моральный вред, поскольку они переживали, испытали сильный шок, нервное потрясение и страх за то, что данное административное дело могло быть утеряно, закрыто из-за халатности сотрудников ДПС ГИБДД «Кетовский».

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение названной нормы права предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей распределение бремени доказывания, в системном толковании со ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей презумпцию вины причинителя вреда, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст. 151 данного Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе, перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями — страдания, относящиеся к душевному неблаголучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувство страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознания своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда»).

За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать в том числе, компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. При этом суммы, взыскиваемые в возмещение морального вреда и материального ущерба, должны быть разграничены.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делам об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда, органа, должностного лица по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимых и равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Согласно ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в определении (ч.3). Копия указанного определения, а также копия определения о продлении срока административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено и ведется административное расследование, а также потерпевшему (ч. ч. 3.1, 5.2). По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6).

Исходя из положений ч. 6 ст. 28.7, ч.1 ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам административного расследования при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 названного Кодекса, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, должно быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 названного кодекса.

Невыполнение должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении потерпевшего о месте и времени составления по результатам административного расследования протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении производства по такому делу противоречит положениям приведенных выше норм, свидетельствует о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку в этом случае не созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав указанного лица, что может стать препятствием для их защиты и является недопустимым.

Суд считает, что в судебном заседании установлен и доказан факт нарушения неимущественных прав ФИО3 невыполнением должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не направление копии постановления по делу об административном правонарушении) и данное нарушение признается достаточным для взыскания в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда на основании положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, а также учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, поступившие в казну денежные средства распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151. 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший — истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст.ст. 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным правоотношениям в соответствии с действующим правовым регулированием истец по настоящему делу должен доказать факт наличия вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, суд учитывает, что истец ФИО2 по требованию о компенсации морального вреда не освобождена от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

В нарушение требований закона истцом не представлено доказательств того, что действиями должностных лиц ей причинен моральный вред или ответчиками были нарушены ее права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО2 не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц органа внутренних дел состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать.

Исковые требования ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2025 в 16:50.

Судья Курганского

городского суда И.Ю. Гомзякова