61RS0041-01-2022-001839-98

Судья: Цокуренко Н.П. № 7.1-351/23

РЕШЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности главы Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2022 года исполняющий обязанности главы Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного, указав, что судьей районного суда не исследован вопрос о законности и обоснованности представления. Кроме того, заявитель ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения права на защиту.

Вызванный для рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО1, действующая на основании доверенности № 01 от 09.01.2023 года ФИО2 доводы жалобы поддержала, указав, что прокуратура обращалась в гражданском порядке с исковыми требованиями обеспечить здание информирующими инвалидов по зрению табличками, в апелляционной инстанции прокурор отказался от иска, после того, как срок представления по настоящему делу истек, был заключен договор для оборудования здания Администрации по адресу: ул. 1-я Пятилетка, 108, в п. Матвеев Курган указанными табличками.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, заслушав старшего прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Емелину Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении.

Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц.

С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела, по результатам проведенного прокуратурой Матвеево-Курганского района Ростовской области мониторинга исполнения законодательства в сфере социальной защиты инвалидов главе Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства в сфере социальной защиты инвалидов от 29.06.2022 № 07-46-2022, зарегистрированное Администрацией Матвеево-Курганского района Ростовской области 08.07.2022 вх. № 82-Вх/1234.

Представление должно было быть рассмотрено безотлагательно после 08.07.2022, срок для принятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона истекал 08.08.2022.

В ответе от 04.08.2022 № 82/6465 исполняющий обязанности главы администрации Матвеево-Курганского района ФИО1 сообщил, что доводы, указанные в акте прокурорского реагирования, подтвердились частично; административное здание отдела социальной защиты населения обеспечивает инвалидам и другим маломобильным группам населения беспрепятственный доступ к объекту, надлежаще размещено оборудование и информация; поименованные в представлении нарушения планируется устранить при доведении лимитов бюджетных ассигнований.

Сведений о проведении конкретных мероприятий, направленных на устранение выявленных недостатков, письмо не содержало, что и является непринятием мер к устранению нарушений закона и, как следствие, невыполнением представления прокурора.

Доводы ФИО1 в жалобе, направленной в Ростовский областной суд, о неисполнимости представления в связи с неконкретно изложенными в нем требованиями, не могут быть приняты как надуманные и основанные на неправильном применении норм материального права.

Представление прокуратуры является исполнимым и отвечает принципу правовой определенности, содержит четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить в целях его надлежащего и своевременного исполнения. Содержащиеся в представлении формулировки являются ясными, последовательными и доступными для понимания всеми лицами. Представление адресовано администрации Матвеево-Курганского района, в связи с невыполнением требований Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ к зданию органа местного самоуправления Матвеево-Курганского района. В ответе ФИО1 указал, что поименнованные в представлении нарушения планируется устранить при доведении лимитов бюджетных ассигнований (л.д. 15). Вопрос о разъяснении адреса, где должны быть выполнены требования представления, исполняющим обязанности главы администрации Матвеево-Курганского района не ставился.

Довод жалобы о том, что требование прокурора о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях, не соответствует положениям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», является ошибочным, поскольку в представлении прокурор не обязывает работодателя привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудников, а только рассмотреть указанный вопрос. В связи с этим требования прокурора, изложенные в представлении, являются законными и обоснованными. Кроме того, представление в судебном порядке Администрацией Матвеево-Курганского района не обжаловалось.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту подлежат отклонению.

В соответствии с положениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.ч. 2 и 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме. При этом доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Вместе с тем, представленная в заседание суда первой инстанции доверенность на имя ФИО2, подписанная заместителем главы Администрации Матвеево-Курганского района ФИО1, не скреплена печатью. В связи с чем, судья районного суда правильно пришел к выводу о ненадлежащем удостоверении доверенности, выданной ФИО2 (л. д. 66).

Поскольку ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 67), судья районного суда в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, существенного нарушения процессуальных требований при производстве по настоящему делу допущено не было.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 30.2-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности главы Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья