Дело №2-43/2023
(43RS0001-01-2021-012834-28)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 27 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Земцова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Газэнергосеть Киров» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Газэнергосеть Киров» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 08.09.2021 в магазине по адресу: <...>, он обменял пустой газовый баллон на полный, уплатив 150 руб. Однако, данный товар оказался некачественным – в процессе использования баллона он самовоспламенился, произошел взрыв, в результате чего истец получил термический ожог левой кисти второй степени и испытал сильный стресс. Ожоги причинили истцу сильную физическую боль, он испытал нравственные страдания, которые оценивает в 500000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по уплате госпошлины.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель истца ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что ответчик является региональной распределительной организацией газа и обязан проводить предпродажную проверку баллонов. Полагает, что в ходе рассмотрения дела вина ответчика установлена. С учетом того, что с 1986 года баллон не проходил освидетельствование, данный товар вообще не мог реализовываться гражданам. 08.09.2021 произошел взрыв баллона. В ходе судебной экспертизы выяснилось, что резинка на баллоне вся в трещинах. Таким образом, надлежащая предпродажная проверка баллона проведена не была, что привело к тяжелой травме истца. Его лечение продолжалось практически месяц. Сильнейший стресс при взрыве баллона вызвал возникновение у истца { ... }. Ранее хронических заболеваний у истца не было.
Представитель ответчика ООО «Газэнергосеть Киров» ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснила, что на момент продажи баллона он был технически исправен, о чем сам истец расписался в журнале и был ознакомлен с правилами. Также журналом подтверждается технический осмотр баллона. Считает, что данных сведений достаточно, для подтверждения проведения технического освидетельствования баллона. Истец сам подключил баллон, не прибегая к техническим специализированным службам. Из материала проверки ГУ МЧС России следует, что герметичность баллона не нарушена, причиной послужило неосторожное обращение истца с оборудованием. Данное постановление не обжаловано. Все это время баллон находился у истца. Факт происшествия основан лишь на показаниях истца и свидетеля. Считает, что вина ответчика не доказана, просит в иске отказать.
Представители третьих лиц – Управления Ростехнадзора по Кировской области, ГУ МЧС России по Кировской области в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили отзывы на исковое заявление, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дочь истца ФИО3 – М.Е.А. суду пояснила, что ей поступил звонок от папы. Он сказал, что загорелся баллон, просил приехать, Приехав к папе, свидетель увидела, что яблоня рядом с домом была опалена, на улице лежал обожженный газовый баллон, плита в доме была обгоревшая, рука у папы была обожжена. Аварийную службу папа в тот день не вызвал, был в шоке, и посчитал, что это обычная бытовая ситуация. Отец сначала сам лечил руку, но потом решил идти к хирургу, так как рука не проходила и сильно болела. Отец также обращался по этому факту в МЧС. На осмотр из МЧС, со слов папы никто, не приезжал. Данная ситуация морально повлияла на отца, он переживал из-за случившегося.
Суд, с согласия представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны истца и ответчика, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Земцова В.С., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 469 ГК РФ, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В судебном заседании установлено, что 08.09.2021 истец ФИО3 в магазине по адресу: <...>, обменял пустой газовый баллон на полный, уплатив 150 руб.
При этом, у ФИО3 имеется удостоверение ОАО «Кировоблгаз» №Т2472 о том, что он прослушал инструктаж по правилам безопасной эксплуатации газобаллонной установки с 5-литровым баллоном. Инструктаж проведен 10.07.2014 техником А.Б.В.
Как указал истец, он взял на обмен у ООО «Газэнергосеть Киров» заряженный газовый баллон. Когда стал готовить с использованием данного баллона, с него сорвало редуктор. Истец выбросил баллон на улицу, огонь полыхал под давлением полчаса.
В результате самовоспламенения баллона истец получил травмы – { ... }, который длительное время не заживал, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской КОГБУЗ «Кировская городская больница №5» из медицинской карты ФИО3
Вследствие полученных травм, истец направил ответчику претензию с требованием компенсации морального вреда.
25.11.2021 ООО «Газэнергосеть Киров» направило ответ на претензию истца об отказе в удовлетворении претензии, поскольку полагают, что в произошедшем случае вины организации не усматривается, не оспаривая при этом приобретение истцом газа в баллоне 08.09.2021.
С целью определения всех юридически значимых обстоятельств по делу, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для установления допустимости использования газового баллона в качестве емкости для эксплуатации, хранения и перевозки газа.
Согласно заключению эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» от 12.12.2022 №1633, определено, что на дату продажи 08.09.2021 и на дату проведения экспертизы использовать предоставленный газовый баллон (№51593, 1986 года выпуска) в качестве емкости для эксплуатации, хранения и перевозки газа на основании паспортных данных, нанесенных на вышеуказанный баллон запрещено вследствие отсутствия данных о проведенном и следующем освидетельствовании баллона после его изготовления (ноябрь 1986).
Определено, что предоставленный редуктор предназначен для отбора газа из сварных баллонов для сжиженных углеводородных газов с давлением до 1,6МПа с запорным устройством клапанного типа, изготовленных по ГОСТ 15860-84, что соответствует предоставленному баллону. В данном случае определено, что безопасная эксплуатация предоставленного редуктора допустима только с баллоном, прошедшим освидетельствование.
Определено, что на момент проведения экспертизы редуктор не может эксплуатироваться вследствие деформации и разрушения неметаллических элементов запорного устройства и рукоятки положения «закрыто-открыто» от воздействия открытого огня.
Кроме того, из экспертного заключения следует, что на момент осмотра баллон не может эксплуатироваться вследствие наличия трещин на уплотнительном кольце и вмятин на металлической поверхности торца клапана.
Данные о проведенном и следующем освидетельствовании баллона должны быть выбиты на металлической табличке, прикрепленной к баллону, в соответствии с требованиями ГОСТ 15860-84 «Баллоны стальные сварные для сжиженных углеводородных газов на давление 1,6 МПа. Технические условия». Срок службы баллонов, изготовленных по данному ГОСТу, установлен не более 40 лет, при условии проведения технического освидетельствования не реже 1 раза в пять лет.
Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, оно полно, подробно, оснований не доверять им у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз, ответы на поставленные вопросы получены, каких – либо неясностей не содержат. При изложенных выше обстоятельствах суд в основу решения берет указанное экспертное заключение.
Учитывая характер спорных правоотношений, положения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания по спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, распределяется следующим образом. Первоначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в товаре недостатка, обязан подтвердить потребитель, на продавца при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение либо неисполнение обязательства.
Доводы ответчика о технической исправности газового баллона на момент его продажи истцу прямо опровергаются представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы. Доказательств о проведении освидетельствования баллона после его изготовления (ноябрь 1986) ответчиком в материалы дела не представлено, отметки о проведении освидетельствования на самом баллоне и наличия шифра клейма ответчика в ходе проведения судебной экспертизы не установлены, в связи с чем суд не может принять за основу журнал учета технического освидетельствования и ремонта баллонов СУГ при принятии решения.
Подпись ФИО3 в журнале учета продажи газовых баллонов от 08.09.2021, вопреки позиции ответчика, не свидетельствует о том, что баллон находился в технически исправном состоянии, поскольку истец не является специалистом, обладающим техническими познаниями, позволявшими ему самостоятельно определить техническую исправность газового баллона в момент продажи.
При этом, довод представителя ответчика о том, что истцом нарушены Правила пользования газом в быту, а постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2021 установлено, что причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с опасным в пожарном отношении оборудованием (газовым баллоном) ФИО3, является несостоятельным, поскольку судебной экспертизой установлено, что на дату продажи использовать спорный газовый баллон запрещено.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, заключение эксперта, установившее, что на дату продажи использовать газовый баллон было запрещено, учитывая, что данный товар был приобретен у ответчика, недостатки товара не были образованы в результате эксплуатации, в результате полученной травмы истец испытывал физические и нравственные страдания, суд находит исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда и определяет его в размере 35 000 рублей.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае, учитывая, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования потребителя с момента проведения судебной экспертизы, заключением которой было установлено наличие в товаре существенного недостатка, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 17 500 рублей (35 000 х 50%). Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику-пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, требования о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены, суд полагает необходимым возложить обязанность по оплате судебной экспертизы на ответчика.
Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 15000 руб. Согласно представленному в материалы дела ходатайству директора ООО «КРЭОЦ» ФИО4, экспертиза до настоящего времени не оплачена.
В соответствии со ст.ст. 96 - 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «КРЭОЦ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Газэнергосеть Киров» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Газэнергосеть Киров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 17 500 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ООО «Газэнергосеть Киров» в пользу ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.
Взыскать с ООО «Газэнергосеть Киров» в доход бюджета муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022.
Судья Л.Н. Куликова
Решение09.01.2023